Британская компания Cambridge Analytica помогла Дональду Трампу выиграть президентские выборы в США с помощью технологий Больших данных и персонально таргетированной рекламы в интернете. До этого та же фирма работала со сторонниками Brexit в Британии, а теперь заключила контракт с французским "Национальным фронтом". Правда ли, что неожиданные исходы голосований в разных странах – не провал социологии, а победа социологии нового типа? Собеседник Радио Свобода Михал Косински, исследования которого косвенно связаны с деятельностью Cambridge Analytica, считает, что это преувеличение, но технологии Больших данных и снижение приватности сулят миру глобальные перемены.
Радио Свобода дозвонилось Косински в Калифорнию и расспросило его о том, что именно можно сказать о человеке по его “цифровому следу”, насколько стоит доверять громким заявлениям Cambridge Analytica, проиграна ли война за приватность и опаснее ли искусственный интеллект Дональда Трампа.
– Что такое психометрия? Чем вы занимаетесь как исследователь?
– Сама по себе психометрия – древняя наука, думаю, ей два или три тысячелетия. В сущности, это наука психологических измерений, попыток как можно точнее установить различные психологические аспекты, личность, интеллектуальные способности, счастье, склонность к депрессии и так далее. Традиционно такие измерения производились с помощью опросников, психологических тестов, но относительно недавно я и некоторые другие психометристы поняли, что их можно делать, оценивая цифровой след человека, – и тогда никакие вопросы можно не задавать, никаких опросников и тестов не нужно. И это революционный момент. Важность истории Cambridge Analytica, о которой написало издание Das Magasin, на самом деле не в том, что компания помогла Трампу в предвыборной гонке. Это коммерческая фирма, у них есть технология, они хотят зарабатывать деньги, здесь все ясно. Важно то, что если раньше вы хотели составить чей-то психологический профиль, вы должны были попросить человека заполнить опросник, пройти тест – и испытуемый хорошо понимал, что вот сейчас, в этот самый момент, кто-то измеряет его психологические характеристики. А теперь можно делать то же самое, но человек не узнает, что его самые интимные особенности прямо сейчас кто-то оценивает и измеряет. Достаточно посмотреть на цифровой след: записи в социальных сетях, лайки, историю просмотра страниц в интернете, историю поисковых запросов. На основе этих данных можно составить невероятно точный психологический портрет. С одной стороны, это кажется чем-то пугающим, с другой, в этом может быть и много пользы. Например, какая-нибудь интернет-платформа может предложить наиболее подходящую по вашему характеру и способностям работу или посоветовать фильм, который вам наверняка понравится. Это нормально. Но когда вы открываете вашу страницу в "Фейсбуке" и видите там рекламу, персонально направленную, таргетированную для вас на основе вашего подробного психологического профиля, который был составлен без вашего ведома и согласия, это уже не очень нормально.
– Вот лично вы могли бы составить мой полный психологический профиль, зная только мое имя, на основе следа, который я оставил в интернете?
– Я ученый и просто не стал бы этим заниматься. Если бы вы добровольно захотели помочь моему исследованию и предоставили свои данные, я бы с удовольствием включил их в свою базу данных, анонимизировал и пообещал никогда никому не продавать и не передавать. Но многие компании, конечно, постоянно собирают информацию о вас без спроса и используют ее, например, для таргетированной рекламы.
– Эта информация, конечно, не хранится в одном месте – одной компании известны данные моей геолокации, другой – финансовые транзакции, третьей – лайки в "Фейсбуке". Все это можно собрать воедино?
– Ну, во-первых, это обычно и не нужно. Обычно для построения точного профиля вполне достаточно чего-то одного – ваших интересов в "Фейсбуке", например, или истории посещений страниц из браузера. Во-вторых, компании, собирающие информацию о вас, обычно обмениваются ей друг с другом или просто продают на общем рынке данных. Есть проекты, вроде Acxiom, которые все собирают воедино и продают фирмам типа Cambridge Analyticа. Ты просто можешь прийти и сказать – мне нужны данные на 10 миллионов американцев из такого-то региона, и они эти данные с удовольствием продадут. В-третьих, для того чтобы вести кампанию с личным таргетингом, вовсе необязательно иметь именно индивидуальные данные пользователей. Можно использовать так называемое поведенческое таргетирование. Например, вы не можете попросить "Фейсбук" показать определенную рекламу для всех людей, склонных к определенному типу поведения. Но у вас может быть модель, связывающая этот тип поведения с каким-то психологическим профилем, причем эту модель вы даже могли вполне честно построить – заплатили нескольким десяткам тысяч людей небольшой гонорар за заполнение опросника. И когда модель построена, вы спрашиваете ее: как мне найти эмоциональных экстравертов? Модель отвечает – нет проблем, это те, кто лайкнул такие-то десять книг, такие-то десять фильмов и такие-то десять музыкантов. Теперь вы снова идете в "Фейсбук" со своей рекламой, только вам уже не нужно просить показать ее именно эмоциональным экстравертам, чего "Фейсбук" бы делать не стал. Вместо этого вы просите показать рекламу тем, у кого есть определенный набор лайков. В итоге получается, что у вас не было никаких персональных данных, но вы провели персонально таргетированную рекламу.
– Есть ли компании, которые стремятся составить психологический профиль всего человечества, во всяком случае всех, кто оставляет цифровые следы?
– Вряд ли кто-то мыслит в настолько глобальных категориях, но до некоторой степени этим занимается Facebook, Google, Microsoft, Visa, Mastercard, тот же Acxiom. И все эти данные широко торгуются на рынке.
– То есть где-то на рынке продается, например, и мой психологический профиль, причем невероятно точный. Вы сказали в комментарии для издания Das Magazin, что достаточно всего нескольких лайков в "Фейсбуке", чтобы система узнала вас лучше, чем ближайший друг. Это действительно так?
– Да, об этом было интересное исследование. Достаточно десяти лайков (интересов), чтобы система смогла лучше распознать вашу личность, чем коллега по работе, а по 230–240 лайкам компьютер будет знать о вас больше, чем ваш супруг или супруга.
– Но что именно это значит – знать больше?
– Это значит, что если попросить компьютер заполнить вместо вас психологический опросник, он ошибется меньше, чем ваша жена.
– Это ответы на вопросы вроде “Боитесь ли вы темноты”?
– Да, типичные вопросы психологических опросников. Так что действительно, где-то на рынке можно купить очень точную информацию о вашей личности, в том числе о ваших политических пристрастиях, о вашей религиозности, о вашей сексуальной ориентации, о вашем IQ. Примерно понять, что о вас известно по вашим интересам на "Фейсбуке", можно с помощью сайта Applymagicsauce.com, но это, конечно, далеко не полная картина.
– Давайте обратимся к истории с Cambridge Analytica. Скажите, вы действительно не имеете никакого отношения к этой компании?
– Нет, и никогда не имел. Я услышал о ее существовании из прессы.
– Александр Коган, который, как утверждает издание Das Magazin, предложил Cambridge Analytica технологию психологического профайлинга, был вашим коллегой?
– Да, он был моим коллегой, точнее, он был доцентом на психологическом факультете Кембриджского университета в то время, когда я был там же аспирантом. Но наши пути давно разошлись, он основал небольшую компанию и, насколько я понял из прессы, продавал данные Cambridge Analytica, а я остался в академическом мире.
– Можно ли предположить, что Cambridge Analytica использует разработанные вами модели?
– Я бы сказал, что они используют похожие модели, но, видите ли, чтобы разработать такую модель, не нужно особенно глубокой науки, в этом нет никакой магии. Это может сделать любой человек, у которого есть базовые навыки программирования, немного денег и компьютер, подключенный к интернету, – собственно, именно это и делает проблему такой значительной. Здесь используются самые стандартные статистические методы, ничего особенного. Главная мысль моих публикаций в том, что это легко, важно лишь изменить фокус: для психометрии больше не нужны опросники и тесты, достаточно иметь цифровой след человека. И это дает огромные преимущества, можно улучшить маркетинг, карьерное планирование, методы психологической помощи, много чего еще. Но ту же технологию можно использовать и против людей. Я уверен, что Александр Коган был в курсе моих исследований и, хотя об этом я могу судить только по сообщениям журналистов, он сделал ровно то, что я предлагал, и продал результат компании Cambridge Analytica. Я много раз говорил и явно указывал в своих статьях, что не хотел никого вдохновить на такого рода деятельность, более того, я уверен, что люди занимались цифровым психологическим профайлингом задолго до меня, просто не рассказывали об этом так активно, как Cambridge Analytica. Я как раз призываю разработать политику, процедуры, которые бы определяли этичное использование этой технологии.
– Как вы думаете, Cambridge Analytica действительно могла существенно повлиять на результаты американских президентских выборов?
– Честно говоря, я не знаю. Ясно, что Cambridge Analytica заинтересована в том, чтобы как можно громче трубить о своем успехе, но в конечном итоге результаты выборов определяют не методы Больших данных, а кандидаты, да еще, как теперь особенно хорошо видно, избиратели, не ходящие на выборы. Возможно, деятельность Cambridge Analytica стала той самой последней каплей, которая предопределила окончательный результат, но скорее всего, этого наверняка не знает и сам Александр Никс. С другой стороны, мы должны отдавать себе отчет, что технология есть, и защититься от нее практически невозможно. Вы можете перестать пользоваться "Фейсбуком", но все равно будете писать электронные письма. Решите пользоваться голубиной почтой – не обойдетесь без кредитной карты. Может быть, страны могли бы принимать законы, ограничивающие такие методы, но и это может не сработать. Между прочим, я не знаю наверняка, но слышал, что то, что делали Cambridge Analytica для Трампа, противоречило действующему американскому законодательству, и поэтому непосредственный анализ данных они делали в Британии. Знаете, я ученый, я занимаюсь психометрикой, я не специалист в политике, демократии и свободе, но мне кажется, нам придется принять тот факт, что никакой приватности не останется. Вместо того, чтобы ввязываться в очередную битву за приватность, стоит признать, что уже проиграна война, и лучше озаботиться тем, чтобы мир стал благоприятной средой для человека, лишенного приватности.
– Любопытно, до какой все-таки степени построение психологического профиля, использование персонального таргетинга может повлиять на реальный мир.
– С научной точки зрения об этом рассуждать сложно, потому что сложно ставить эксперименты. То есть если вы торгуете каким-нибудь гелем для душа, вы можете сравнить количество кликов, но оценить, например, эффективность методов Больших данных в политической кампании, которая скорее похожа на продвижение бренда, чем на кампанию по повышению продаж, очень сложно. Мы провели кое-какие эксперименты, не с политиками, потому что я считаю это неэтичным, а с конкретными потребительскими товарами, и получилось, что персональный таргетинг, то есть использование индивидуального рекламного месседжа на основе психологического профиля удваивает эффективность рекламы. И это невероятный результат, обычно борьба идет за повышение эффективности на какие-нибудь три процента, и даже это экономит компаниям сотни миллионов долларов. А тут в два раза!
– Странно, что вы еще не стали миллиардером.
– У меня и так прекрасная жизнь. Кстати, есть много психологических работ, которые доказывают, что для счастья нужно не так уж много денег, ну, надо, конечно, чтобы хватало на отпуск. На самом деле, все, наверное, не так просто, как мне как ученому кажется, просто я готов говорить об этих вещах открыто, а другие работают над реальными проектами, никому ничего не рассказывая.
– Мне идея психологического профайлинга на основе цифрового следа кажется достаточно естественной, уверен, очень многие уже используют ее в рекламе. Наш мир, возможно, уже сильно изменился, просто мы этого пока не особенно замечаем.
– Наверное, и я эти изменения скорее приветствую. У нас были изобретения и пострашнее, чем Большие данные, мы справились с ядерной энергией – как-нибудь справимся и с этим, хотя, наверное, и не без жертв. Как я уже сказал, мне кажется, война за приватность уже проиграна, мы живем в мире постприватности, а значит, стоит вложить усилия в то, чтобы у всех были равные права и возможности, так что и скрывать ничего никому не захочется. Надеюсь, большая толерантность может решить проблему отсутствия приватности.
– Но ведь проблема не только в том, что окружающие узнают все секреты человека и начнут к нему иначе относиться, но и в том, что появился мощный инструмент для манипулирования.
– С этим, по-моему, должно справляться просвещение. Легко манипулировать теми, кто мало знает, кто мало читает, кто мало путешествует. Такому человеку можно сказать, что в Сирии нет никакой войны, да и вообще все сирийцы – чертовы преступники, и он в это с готовностью поверит.
– По-моему, манипулировать можно и образованными людьми, с помощью тщеславия и секса, например.
– Не думаю. Вот вы, наверное, неплохо знаете свою жену, вам ею от этого становится легко манипулировать?
– Не знаю, у меня, пожалуй, просто нет такой цели, но наверняка найдется много людей, которым было бы интересно как можно эффективнее манипулировать мной так, чтобы я пошел и проголосовал, например, за Путина.
– Конечно, найдется, и это все время происходит, вся реклама, весь маркетинг – манипуляция такого рода, и я не вижу, что мы можем с этим поделать. И все же манипулировать образованными, открытыми и счастливыми людьми сложно. А отказываться от "Фейсбука", электронной почты, кредиток уже поздно, да и просто глупо. "Фейсбук" – прекрасная штука, вот я много в своей жизни рассказывал о рисках его использования, но пользуюсь сам, и с удовольствием, и я бы даже за него платил, если бы пришлось.
– Вам ведь, кстати, предлагали работу в "Фейсбуке"?
– Да, это правда. Меня устраивает моя работа в университете, но вообще-то, для человека, занимающегося исследованием поведения и желающего изменить жизнь людей к лучшему, карьера в компании вроде "Фейсбука" или "Гугла" – прекрасный путь. Я придумываю модели и изучаю их, а если бы я работал в "Фейсбуке", я мог бы в действительности с их помощью изменять жизни миллионов людей, и совсем не обязательно им при этом что-то продавать.
– Страшно, что можно парой кликов изменить жизнь миллионов людей.
– Действительно, чтобы повлиять на миллионы людей, раньше нужно было быть авторитарным диктатором, а теперь вы можете быть инженером, работающим в какой-нибудь интернет-компании. Но страшно не это. Все эти алгоритмы – поиск в "Гугле", системы рекомендаций и так далее – основаны на самой простой математике, но она применяется к огромным массивам данных. И в конечном итоге никто не понимает, как все это в сущности работает, даже сами разработчики. Вот в России есть какие-то законы, которые все считают плохими, но это явные законы, которые можно исправить. А компьютерные алгоритмы самообучаются и становятся настолько сложными, что если они работают как-то не так, непонятно, что и где в них исправлять.
– Так ли далеки мы от момента, когда какая-нибудь такая вышедшая из-под контроля, недоступная для нашего понимания система устроит ядерную войну?
– Знаете, пока что у Дональда Трампа куда больше возможностей и шансов уничтожить человечество, чем у Больших данных, но в будущем… Смотрите, есть голуби и муравьи, думаете, они знают, что миром правит человек? Догадываются, что Дональд Трамп может нажать на красную кнопку? Нет, конечно. Стоит помнить об этом, потому что когда миром станет править искусственный интеллект, мы вполне можем этого точно так же не заметить. Мы ведь уже не можем осмыслить и проанализировать те объемы данных, которые сами же и производим, – и нам приходится доверяться компьютеру. Вы можете спросить у машины: можешь что-то предсказать на основе этих данных? Она ответит: да, конечно. Вы спросите: а как ты это делаешь? Она скажет: прости, но ты не поймешь. И все это – уже реальность. Вы знаете, что американские суды используют компьютерные системы, принимая решения об условно-досрочном освобождении заключенных? Компьютеры решают, дать вам кредит или нет. Компьютер сажает на землю самолет, и это здорово, потому что люди легко могут наделать бед. Жизнь 800 пассажиров "Боинга-787" находится в руках компьютера, а не человека, и это сегодняшняя реальность.
Издания Das Magazin, в котором речь шла о том, как Big Data и таргетированная реклама в соцсетях помогли Дональду Трампу одержать победу на президентских выборах в США. Многие поспешили назвать этот материал текстом года. Объясняем, почему массовая истерия вокруг расследования и изложенные в нем выводы оказались неоправданно преувеличенными и почему мы, скорее всего, имеем дело не с текстом года, а с крупнейшей журналистской уткой уходящего 2016-го.
Что случилось?
В начале декабря швейцарский журнал Das Magazin опубликовал материал о том, как британская компания Cambridge Analytica, объединив в один мощный сплав технологию Big Data, персональные данные пользователей Facebook и таргетированную рекламу в соцсетях, помогла Дональду Трампу стать президентом США вопреки всем ожиданиям. Также выяснилось, что услугами Cambridge Analytica пользовались радикальные организации, настроенные на выход Британии из Евросоюза. Этот материал был переведен на русский язык изданием The Insider, и его принялись массово распространять в качестве ответа, некоего универсального объяснения Трампу в президентском кресле и победы сторонников Brexit.
В начале статьи - история Михала Косински (Michal Kosinski), ученого, который первым, как кажется во время прочтения, придумал «подружить» психометрию с большими данными. Дальше история переключается на компанию Cambridge Analytica, которых представляют такими себе злыми гениями, воспользовавшимися наработками Косински для победы Трампа. Суть метода Cambridge Analytica в следующем: они скупают все доступные (и труднодоступные) массивы данных об интернет-пользователях, а затем на основании полученной информации тщательно создают такую рекламу для соцсетей, которая бы, во-первых, точно привлекла внимание конкретного психотипа, а во-вторых, заставила принять нужное решение (отдать голос за Трампа).
Михал Косински
В ход идет все: лайки, поисковые запросы, геометки - абсолютно все «следы», оставляемые пользователями в интернете. В тексте утверждается, что технология Косински, взятая на вооружение Cambridge Analytica, - это социология совершенно нового типа и по совместительству мощное оружие массового воздействия. Соцопросы и деление по гендерному или географическому признаку уже не работают - это слишком просто. Новый сложный мир, в котором мы живем, требует гораздо более сложных решений.
Уверенный стиль изложения статьи, компоновка достоверных фактов с обилием художественных деталей («задумчивый Косински, прилизанный Никс и широко улыбающийся Трамп») и упрощенная, «разжеванная» логика сложных явлений помогли этому материалу стать, что называется, «вирусным» и получить широчайшее распространение в Сети. Людям, до сих пор возмущенным и обескураженным последними событиями (в том числе победой Трампа), пришлось по душе складное и простое объяснение: оказывается, в их адрес применили новое страшное оружие управления массами. А словосочетание Big Data вместо размытых и абстрактных представлений приобрело отчетливые зловещие оттенки.
В общем, народу преподнесли историю в духе сериала «Черное зеркало»: есть такой благородный ученый Косински, который хотел предупредить мир об опасности, затем нашлись его циничные последователи (Cambridge Analytica), применившие теоретические знания на практике, и есть абсолютный победитель, нажившийся на этом (Трамп). Герои и злодеи. Добро, зло и пострадавшие (мы с вами). И мало кто заметил, что слишком уж подозрительно стройной вышла эта теория о заговоре вокруг больших данных.
Модель OCEAN
Директор Cambridge Analytica Александр Никс
В основе метода Михала Косински, который позаимствовали предприимчивые люди из Cambridge Analytica, используется так называемый метод OCEAN - попытка описать тип личности с помощью таких пяти популярных параметров, как открытость, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность, нейротизм (в английском переводе эти слова образуют аббревиатуру OCEAN, которая и дала название методу). Еще с XIX века (все началось с исследований основателя психометрики Фрэнсиса Гальтона в 1884 году) психологи пытались дифференцировать этот метод изучения личности, но за прошедшие годы исследований количество параметров было сокращено с более чем сотни до пяти. Сделано это было, очевидно, для удобства применения модели OCEAN, но с ее соответствующим огрублением. В своем нынешнем виде пятифакторная модель личности используется с 1980-х.
В «расследовании Das Magazin» упоминают об этом факте, но после предложения «в 1980-е годы два психолога доказали, что каждая черта характера может быть измерена при помощи пяти измерений» сразу же перескакивают на историю Михала Косински. Это и создает манипулятивный эффект: у тех, кто не слишком-то знаком с развитием психологии как науки, возникает ощущение, что именно Косински всерьез взялся изучать и применять этот метод на практике, а до него этим как будто бы никто не занимался. Но это, конечно, не так.
С 1990-х кадровики уже пытались внедрить модель OCEAN, чтобы иметь возможность оценивать соискателей работы при найме персонала. В 2003 году в SA Journal of Industrial Psychology вышло исследование , целью которого было выявить взаимосвязь между характеристиками личности и качеством выполнения работы. В исследовании приняли участие 159 сотрудников фармацевтической компании, которых попросили пройти NEO PI-R - методику психологической диагностики личности, являющую собой опросник из 240 вопросов. Результаты исследования показали, что эмоциональная устойчивость, экстраверсия, открытость к новому опыту и добросовестность связаны с выполнением рабочих задач и креативностью. А три параметра измерения личности (эмоциональная устойчивость, открытость опыту и уступчивость) объяснили всего лишь 28 % процентов результатов, оказавшихся отклонением от усредненного значения.
То есть модель OCEAN смогла обработать и объяснить меньше трети полученных результатов, да и то с оговорками.
В дальнейшем количество исследований в этой области - личностные качества сотрудников и то, как эти качества влияют на выполнение рабочих задач - только росло. Было проведено больше сотни исследований, из которых стало понятно, что пятифакторная модель - это, конечно, просто и удобно, но собирать данные для построения модели OCEAN сложно: слишком длинный опросник и слишком высокая вероятность того, что опрашиваемый человек наврет в своих ответах.
С появлением и активным внедрением социальных сетей в нашу жизнь исследователи пятифакторной модели переключились на интернет-пользователей. В период между 2011–2012-м годами Михаил Косински как раз и приобрел известность благодаря своим предупредительным научным работам , в которых изучал потенциал применения этого метода. Чуть позже это подхватили мировые СМИ, и уже в 2013 году, например, на сайте таблоида The Independent появилась (одна из множества подобных) о том, как нас легко можно предсказать по нашим лайкам в соцсетях.
В действительности точность предсказаний по пятифакторной модели оказалась довольно спорной. можно посмотреть на список лайков страниц на фейсбуке и «личностные характеристики», которые они собой означают согласно Five Factor Model.
Умные - это те, кто лайкает кинофильм «Крестный отец» и «Властелин колец», шоу The Colbert Report, песенку Thunderstorms, слово «наука» и т. д. Сторонники Демократической партии - это те, кто залайкали следующие страницы: Joe Biden; Health Care Reform; The White House; Democrats; Being Liberal; Barack Obama 2012.
Не слишком репрезентативная выборка, не правда ли?
В 2013 году стало понятно , что помимо сочетания FFM и Big Datа есть еще Big Big Data и множество более перспективных игровых моделей, на которые и переключились профессиональные исследователи и до сих пор испытывают. Михал Косински тоже не стал зацикливаться на тупиковой (по крайней мере, на сегодняшний день) сфере пятифакторной модели: в декабре 2015 года, например, у него вышла работа , посвященная выяснению причин несовпадения вкусов и пристрастий у супругов и друзей.
Однако в медиа и в сознании людей остался этот конспирологический шлейф вокруг использования больших данных сильными мира сего ради собственной выгоды.
Скажи мне, кто твой лайк
Об этом нигде нет упоминания в «расследовании», но то самое «страшное оружие» Косински, основанное на анализе Big Data, можно протестировать самостоятельно. Опробовать на себе демоверсию революционной технологий, с помощью которой компания Cambridge Analytica, как утверждается, привела Дональда Трампа к победе на президентских выборах. И уже после этого сделать выводы: действительно ли эта штука способна навязывать людям те или иные поступки?
Тестирование доступно в двух вариантах: анализ вашего фейсбук-аккаунта и анализ написанного вами текста из 1 000 слов.
В первом случае инструмент анализирует ваши лайки по страницам на фейсбуке (любимые фильмы, книги, музыку, общественные организации) и составляет ваш психометрический портрет, определяя те или иные характерные черты. К примеру, в увлечении группой The Cure и сатирическим мультсериалом «Робоцып» программа усматривает «женственность», тогда как шоу Top Gear и канал Comedy Central гарантированно свидетельствуют о вашей маскулинности. Любовь к «Симпсонам» и передаче Saturday Night Live почему-то приравнивается к консерватизму, а вот группа Depeche Mode сразу выдает в вас либералов, трудоголиков и созерцателей (да, коллектив подпадает сразу под три характеристики). И в то же самое время вышеупомянутые лайки группам The Cure и Depeche Mode машина определила как склонность к «менее интеллигентному» поведению.
Этот инструмент не смог с точностью определить религиозную принадлежность автора статьи, засунув его в категорию «другое», куда входят атеизм, агностицизм, буддизм и пастафарианство. Теперь вспоминаем громкие слова из оригинального расследования: «После анализа 70 лайков модель сможет лучше узнать человека, чем его друг. После 150 лайков - лучше, чем родители. После 300 лайков - лучше, чем партнер. С еще большим количеством изученных действий можно было бы узнать о человеке лучше, чем он сам».
Да, кстати, еще с помощью «оружия» удалось выяснить, что лайк официальной странице группы U2 на фейсбуке свидетельствует о «слабо выраженной заинтересованности в психологии».
Big Data и возможность их объединения с психологией - это, безусловно, крайне перспективная сфера, в которой еще предстоит прояснить этический вопрос границ использования личных данных. Но вряд ли эту комбинацию можно назвать стопроцентным оружием, гарантирующим крупную политическую победу или успех в бизнесе. Все-таки человек и его поведенческие паттерны - это слишком труднопрогнозируемая история. Как бы ни хотелось обратного журналистам, сочиняющим манипулятивные статьи, читателям - любителям «простых истин» и политикам, которые по старинке рассчитывают купить голоса.
⇔⇔⇔
При подготовке статьи были использованы материалы из Telegram-канала Сергея Карелова.
Читайте нас у
Telegram
Дэвид Стиллвэлл и Михал Косински из Кембриджского университета (Великобритания) разработали компьютерную программу, способную "просчитать" черты личности и характера пользователя, ориентируясь на "лайки", оставленные им в социальных сетях. Причем, как утверждают разработчики, новый алгоритм делает это гораздо точнее, чем живые люди.
"Способность судить об особенностях личности того или иного человека является краеугольным камнем нашей общественной жизни, начиная с тех социальных действий, которые мы совершаем каждый день, и заканчивая долгосрочными решениями, такими как на ком жениться, кому доверять, кого нанимать на работу или выбирать президентом, - комментирует Дэвид Стиллвэлл. - Результаты работы подобных алгоритмов могут заметно помочь нам делать правильный выбор".
Это не первая подобная разработка Косински и Стилвэлла. В 2013 году ими была представлена программа, практически безошибочно определявшая по "лайкам" такие характеристики, как возраст, расовая принадлежность, сексуальная ориентация и коэффициент интеллекта юзеров Facebook.
Что же касается новой программной версии, то она способна на основании "лайков", поставленных под постами, идентифицировать пользователей по пяти критериям, используемым западными психологами для исследований модели личности человека: это доброжелательность, открытость, добросовестность, эмоциональная стабильность и экстраверсия.
Для того, чтобы проверить точность работы алгоритма, исследователи создали специальное игровое приложение к Facebook - myPersonality. В ходе работы с ним пользователям предлагалось ответить на ряд вопросов, касавшихся их мировоззрения, а также оценить черты характера одного или нескольких своих "френдов" в соцсети.
В общей сложности приложение скачали 87 тысяч, при этом 17 тысяч были "друзьями" на Facebook или же были знакомы между собой в реальной жизни.
Выяснилась поразительная вещь: виртуальная программа справлялась с задачей идентификации личности куда лучше, чем это делали виртуальные и реальные друзья и знакомые человека! Программе было достаточно всего 10 "лайков", чтобы дать более точную оценку личности человека, чем это делали его коллеги по работе, 70 "лайков" - чтобы превысить показатели друзей и 150 - родственников.
Подобный результат оставляет неоднозначные впечатления. С одной стороны, говорят эксперты, анализ "лайков" может помочь нам составить более точный портрет человека, с которым мы собираемся иметь дело - в личной жизни, по работе, по бизнесу и так далее.
С другой стороны, он ставит под сомнение безопасность личных данных в интернете, ведь если кто-то вздумает воспользоваться программой, он может узнать о нас больше, чем мы хотим… Со временем это даже может заставить людей ограничить пользование социальными сетями.
В последнее время появилось множество исследований, пытающихся изучать людей по тому, как они ведут себя в интернете. Так, совсем недавно ученые из Университета Огайо пришли к выводу, что мужчины, которые любят выкладывать селфи в соцсетях, склонны к антисоциальному поведению.
К участию в исследовании привлекли около 800 мужчин в возрасте от 18 до 40 лет. Всех участников попросили ответить, как часто они выкладывают свои фото в социальных сетях. Также они заполнили анкеты, на основании которых ученые делали выводы об их социальном поведении и самообъективации (внимании к собственной внешности).
Известно, что все наши действия в Сети оставляют след, да и не только в Сети. Фиксируется, что купили (карточки), где бывали (смартфоны), видеокамеры по всему городу, видеорегистраторы на машинах и пр. Теоретически, если проанализировать все эти данные, то можно узнать о человеке все.
Вот только вопрос: а зачем это нужно? Ну, узнали вы все обо всех – дальше что? Ведь и без хранения огромного количества информации о людях известно все, что нужно – не так уж они отличаются друг от друга.
Говорят, что анализ подобных данных поможет улучшить продажи и голосовать за нужного кандидата. Да, но данные-то будут у всех кандидатов и у всех продавцов – в чем профит?
По-моему, это все ерунда: данные про всех просто не нужны, а про отдельного человека можно собрать, но это другой вопрос, да и кроме электронных данных есть способы, и более надежные.
Но очень уж хочется верить в могущество и новые возмоэности.
Сегодня в СМИ много пишут про некоего Михаила Козинского.
Он поляк, из Вашавы. Ему 34 года. В 2008 году он поступил в Кембридж, в Центр психометрии, лабораторию Кэвендиш - лабораторию по психометрии для работы над докторской диссертацией (напоминаю, что кандидатской у них нет, так что он был кем-то вроде нашего аспиратнта).
Козинский и его однокурсники запустили компьютерное психологическое тестирование. Благодаря созданному ими приложению для Facebook под названием MyPersonality они получили психологические данные миллионов людей.
Далее они изучали статистические связи между психологическими свойствами, возрастом, полом, расой, сексуальной ориентацией и теми лайками, которые ставили люди, страничками, которые они посещали и др.
В итоге получили большое количество каких-то связей, по которым Косинский теперь берется по лайкам и страничкам устанавливать пол, возраст, расу, сексуальную ориентацию, какие-то особенности личности.
В принципе, ничего особенного. Сам же Козинский подает свои результаты очень бойко: . например, если мужчина подписан на страничку бренда косметики MAC, он с высокой вероятностью является геем. Наоборот, сильный показатель гетеросексуальности - если человек поставил лайк хип-хоп группе Wu-Tang Clan из Нью-Йорка. Поклонник Леди Гаги с высокой долей вероятности экстраверт, а человек, ставящий «нравится» философским постам - интроверт.
В 2012 году Козинский доказал, что анализа 68 лайков в Facebook достаточно, чтобы определить цвет кожи испытуемого (с 95% вероятностью), его гомосексуальность (88% вероятности) и приверженность Демократической или Республиканской партии США (85% вероятности). Но процесс идет дальше: интеллектуальное развитие, религиозные предпочтения, пристрастие к алкоголю, курению или наркотикам. Данные даже позволяли узнать, развелись ли родители испытуемого до его совершеннолетия или нет. Модель оказалась настолько хороша, что стало возможным предугадывать ответы испытуемого на определенные вопросы. Скоро модель смогла лучше узнавать личность после десяти изученных лайков, нежели его коллеги по работе. После 70 лайков - лучше, чем друг. После 150 лайков - лучше, чем родители. После 300 лайков - лучше, чем партнер. С еще большим количеством изученных действий можно было бы узнать о человеке лучше, чем он сам.
Козинский и команда могут оценивать людей по Большой пятерке критериев исходя из их юзерпика, фотографии в соцсетях. Или даже по числе друзей: хороший показатель экстраверсии! Но мы также сдаем личные данные, когда находимся не в сети. Датчик движения в смартфоне показывает, размахиваем ли мы рукой с ним, как далеко ездим (коррелирует с эмоциональной нестабильностью). Как замечает Козинский, смартфон - это огромный психологический опросник, который мы вольно или невольно заполняем. Что особенно важно, это работает и в обратную сторону: можно не только создавать из данных психологический портрет, вы можете искать среди этих портретов нужные. Например, обеспокоенные папаши, озлобленные интроверты, не определившиеся с выбором сторонники демократов.
По-моему, это большей частью пиар Козинского, чем реальные результаты, но люди ему верят.
Козинский работает в Фейсбуке и выполняет коммерческие заказы. Так в 2014 году он отвечал на вопро ы в отношении 10 млн. американских граждан.
Теперь Козинский рассказывает что это были зловещие люди из тех, кто управляет миром.
Благодаря его работе, они получили ключ к душам миллионов.
Эти данные, по его мнению использовали те, кто провернули Брексит, а также Трамп. Суть была в том, что для отдельных групп людей использовалась разная реклама, приходящая на ФБ.
Занималась всем этим компания Cambridge Analytica. Вот как они сами объясняют принцип своей работы.
Например, закон о свободном распространении оружия: «Для боязливых людей с высоким уровнем нейротизма мы представляем оружие как источник безопасности. Вот, на левой картинке изображена рука взломщика, который разбивает окно. А на правой картинке мы видим мужчину с сыном, которые идут по полю с винтовками навстречу закату. Очевидно, утиная охота. Эта картинка для богатых консерваторов-экстравертов».
Фирма выделяет у американских граждан 32 психотипа, сконцентрировавшись лишь на 17 штатах. И как Козинский выяснил, что мужчины-поконники косметики MAC скорее всего являются гомосексуалами, в Cambridge Analytica доказали, что приверженцы американского автопрома однозначно являются потенциальными сторонниками Трампа. Помимо прочего, подобные открытия помогли самому Трампу понять, какие послания где лучше всего применять. Решение предвыборного штаба сконцентрироваться в последние недели на Мичигане и Висконсине было принято на основе анализа данных. Кандидат стал моделью применения системы.
Козинский утверждает, что психологическое таргетирование, подобно тому, что использовали в Cambridge Analytica, повышают число кликов на рекламе в Facebook на 60%. Вероятность же того, что после просмотра персонализированной рекламы люди перейдут к действиям (купят ту или иную вещь или проголосуют за нужного кандидата) возрастает на 1400%.
Действительно ли новые технологии делают людей столь управляемыми? И действительно ли в США голосовать ходят исключительно пользователи ФБ? У нас, например, на выборы ходят пенсионеры, и им вполне хватает доброго, старого телевизора.