Методики по определению уровня мышления детей дошкольного возраста
Методика «Исключение четвёртого лишнего» для детей 4-5 лет
Цель: исследовать процессы образно-логического мышления, умственные операции анализа и обобщения у ребенка.
Оборудование: картинки с изображением 4 предметов, один из которых не подходит к остальным по следующим признакам:
1) по величине;
2) по форме;
3) по цвету;
4) по родовой категории: дикие – домашние животные, овощи – фрукты, одежда, мебель и др. (см. приложение 1).
Процедура проведения методики: ребенку предлагается серия картинок, на которых представлены разные предметы, в сопровождении следующей инструкции: «На каждой из этих картинок один из четырех изображенных на ней предметов является лишним. Внимательно посмотри на картинки и определи, какой предмет и, почему является лишним». На решение задачи отводится 3 минуты.
Оценка результатов:
10 баллов – ребенок решил поставленную перед ним задачу за время меньшее, чем 1 минута, назвав лишние предметы на всех картинках и правильно объяснив, почему они являются лишними;
8-9 баллов – ребенок правильно решил задачу за время от 1 до 1,5 минут;
6-7 баллов – ребенок справился с задачей за время от 1,5 до 2 минут;
4-5 баллов – ребенок решил задачу за время от 2 до 2,5 минут;
2-3 балла – ребенок решил задачу за время от 2,5 до 3 минут;
0-1 балл – ребенок за 3 минуты не справился с заданием.
Выводы об уровне развития:
10 баллов – очень высокий;
8-9 баллов – высокий;
4-7 баллов – средний;
2-3 балла – низкий;
0-1 балл – очень низкий.
Методика «Почини коврик» для детей 4-5 лет
Цель этой методики, основанной на прогрессивных матрицах Равена,- определить сформированность мыслительных процессов анализа, синтеза, сравнения. Сформированность наглядно-образного мышления. Способность к воссозданию целого на основе зрительного соотнесения.
Оборудование: на каждом из пяти рисунков (см. приложение 2) изображен разный орнамент, содержащий пробел.
Процедура проведения: перед ребенком кладут поочередно рисунки с вырезанными кусочками, которые раскладывают под рисунком или справа от него.
Инструкция: "Посмотри, из коврика вырезали кусочек, найди его".
После этого предлагают рисунки.
Инструкция: "Посмотри, здесь нарисованы разные кусочки. Покажи, какой подходит (или: какой вырезали)".
Анализ результатов
Дети с нормальным умственным развитием проявляют выраженный интерес и понимают инструкцию. После ориентировочного этапа они начинают выполнять задание. В тех случаях, когда ребенок торопится и недостаточно внимательно анализирует изображение, исследователь использует организующую помощь (мимика удивления, несогласия, реплика "внимательнее", "не спеши"). Эта помощь эффективна. Нет нелепых выборов. Пробы целенаправленны.
Дети умственно отсталые не проявляют стойкого интереса и желания выполнить задание. На ориентировочном этапе они просто смотрят на рисунок, не анализируя его. Пробы не целенаправленны. Зрительное соотнесение нарисованных частей даже с помощью исследователя оказывается случайным.
Дети с задержкой психического развития проявляют интерес и понимают инструкцию. На ориентировочном этапе нет активного рассматривания. Работа над первыми двумя рисунками идет путем проб. Там, где требуется зрительное соотнесение частей, возникают трудности и ошибочное выполнение. Требуется развернутая, детальная помощь.
При анализе результатов можно использовать следующую оценку результатов:
10 баллов - ребёнок справился с заданием меньше чем за 20 сек;
8-9 баллов - ребёнок решил правильно все 4 задачи за время от 21 до 30 сек;
6-7 баллов - ребёнок затратил на выполнение задания от 31 до 40 сек;
4-5 баллов - ребёнок израсходовал на выполнение задания от 41 до 50 сек;
2-3 балла - время работы ребёнка над заданием заняло от 51 до 60 сек;
0-1 балл - ребёнок не справился с заданием за время свыше 60 сек.
Выводы об уровне развития:
10 баллов - очень высокий;
8-9 баллов – высокий;
4-7 баллов – средний;
2-3 баллов – низкий;
0-1 балла - очень низкий.
Методика «Классификация»
Методика «Классификация» предназначена для выявления уровня развития логического мышления.
Ребенку предъявляют 16 карточек с изображением людей, вещей, животных и растений (см. приложение 3) и просят его самостоятельно разложить их по группам. Основание для классификации не задается, ребенок должен выбрать его сам. При подборе экспериментального материала необходимо исходить из того, что предложенные ребенку карточки не должны иметь других оснований для классификации, кроме указанных выше.
Инструкция: "Попробуй разложить эти карточки по 4 группам (кучкам) так, чтобы каждую группу (кучку) можно было назвать одним словом".
Если ребенок испытывает затруднения или не справляется с заданием, ему оказывают помощь: не поясняя словами, раскладывают перед ним первые 4 карточки по одной из каждой группы и предлагают так же разложить все остальные. Если такая подсказка не навела ребенка на мысль о том, каким должно быть основание для классификации, необходимо назвать это основание и снова предложить ребенку разложить карточки по уже указанным группам.
Оценка выполнения:
Невыполнение задания после всех видов помощи - 0 баллов;
Выполнение после словесного указания оснований для классификации -1 балл;
Выполнение после показа первых 4 карточек без словесного пояснения - 2 балла;
Выполнение по основной инструкции - 3 балла;
Высокие результаты - 4-6 баллов - свидетельствуют о хорошем развитии логического и образного мышления, произвольного внимания и восприятия цвета, формы, величины.
1Биологический возраст - понятие, которое отражает степень морфологического и физиологического развития организма. Введение понятия "биологический возраст" объясняется тем, что календарный (паспортный, хронологический) возраст не является достаточным критерием состояния здоровья и трудоспособности стареющего человека. Как критерий старения, биологический возраст человека зависит от различных положительных и негативных факторов, таких как физическая нагрузка, уровень психоэмоционального напряжения, образ жизни и состояние окружающей среды. Эти факторы могут привести как к увеличению, так и к снижению скорости старения и показателя биологического возраста. В данной статье рассматривается сравнительная характеристика двух методик по определению биологического возраста человека по антропометрическим (по А.Г.Горелкину, 2010) и физиологическим (по В.П. Войтенко, 1984) показателям. Сравнение двух методик производилось на основе результатов проведенного исследования среди лиц трех возрастных категорий. По результатам исследования показатель биологического возраста человека, полученный с помощью сравниваемых методик, не совпадает. Была выявлена тенденция к замедлению темпа старения с увеличением календарного возраста, как по методике В.П. Войтенко, так и по методике А.Г. Горелкина.
биологический возраст
коэффициент старения
степень постарения
1. Горелкин А.А., Пинхасов Б.Б. Патент 2387374, Описание изобретения к патенту, 1.
2. Ким Л.Б. Биологический возраст как показатель состояния здоровья рабочих горнорудной промышленности в арктической зоне Российской Федерации/ Ким Л.Б., Путятина А.Н., Кожин П.М./ ФГБУ «НЦКЭМ» СО РАМН, Новосибирск, Россия; 2014, 1-8 с.
3. Крутько В.Н., Донцов В.И., Захарьящева О.В. и др. Авиакосмическая и экологическая медицина, 2014, 48, 12-19 с.
4. Маркина Л.Д. Определение биологического возраста человека методом В.П.Войтенко / Учебное пособие для самостоятельной работы студентов медиков и психологов/ Минздрав РФ ВГМУ. Владивосток, 2001, 23-26 с.
5. Плакуев А.Н., Юрьева М.Ю., Юрьев Ю.Ю. Экология человека, 2011, 4, 17-25.
6. Позднякова Н.М., Прощаев К.И., Ильницкий А.Н. и др. Фундаментальные исследования, 2011, 2, 17-22 с.
7. Раевский Р. Т. Физическое совершенствование студенческой молодежи: стратегия и инновационные технологии/ По материалам Международного симпозиума 22-23 сентября 2011г. Одесса, АО БАХВА, 2011, 130 с.
Обзор литературы.
Процесс старения сопровождается многими функциональными сдвигами в органах и системах, по мере накопления которых и снижения компенсаторных возможностей организма, формируются структурные (морфологические) изменения и нарушения всех видов обмена. В разные периоды онтогенеза интенсивность возрастных изменений и адаптивных процессов может сильно варьировать, или одни могут преобладать над другими. Поэтому лица одного календарного (хронологического, паспортного) возраста могут сильно отличаться друг от друга, как по фенотипическим признакам, так и по функциональным возможностям, работоспособности, жизнедеятельности, восприимчивости к инфекциям и болезням. Для оценки общего состояния здоровья, экологического благополучия, адаптации к экстремальным воздействиям, скорости и степени старения человека используется системный показатель «биологический возраст» .
Разработаны различные методы определения биологического возраста человека.
Так, в 1984 г. в Институте Геронтологии АМН СССР (Киев) В.П. Войтенко с соавторами разработали методику определения биологического возраста.
Эта методика дает возможность определить индивидуальный биологический возраст исследуемого, функциональный класс старения (1 - наилучший, 5 - наихудший), темп старения (нормальный, ускоренный, замедленный, резко ускоренный, резко замедленный), качественную оценку здоровья (хорошее, очень хорошее, нормальное, плохое, очень плохое) и патологический индекс (количество хронических заболеваний у обследованных) .
В 2010 году отечественные ученые А.Г.Горелкин и Б.Б.Пинхасов запатентовали методику определения биологического возраста человека и скорости старения. Изобретение относится к области медицины, в частности к профилактической медицине и геронтологии, и может быть использовано для массовых скрининговых обследований, прогнозирования риска развития наиболее распространенных хронических заболеваний современного человека, связанных с нарушением обмена веществ, в научных исследованиях, в том числе для определения влияния экологических факторов (природных и антропогенных) на скорость старения организма человека .
Новым, по сравнению с предыдущими разработками, в методе определения биологического возраста, предложенном А.Г.Горелкиным и Б.Б.Пинхасовым является то, что формулы для определения КСС и БВ оценивают возрастные изменения показателей, начиная с возраста, когда завершается формирование и становление функций всех основных систем. За возрастную онтогенетическую норму по существенным признакам (масса тела, рост, окружность бедер, окружность талии) приняты: 21 год у мужчин и 18 лет у женщин.
Цель исследования сравнить методики В.П. Войтенко и А.Г. Горелкина, Б.Б. Пинхасова по определению биологического возраста.
Методы и материалы.
В проведении исследования приняли участие 96 жителей г. Перми. Испытуемые были разделены на 3 возрастные группы. 1 группу составили лица 21-35лет мужского пола и 20 -35 лет женского пола. 2 группу составили лица 35-60 лет мужского пола и 35-55 женского пола. 3 группу составили лица 60-75 лет мужского пола и 55-75 лет женского пола.
При выполнении данной работы были использованы два метода определения биологического возраста (БВ). Первый метод включал в себя физиологические показатели, а второй - антропометрические. Оценке были подвергнуты: артериальное давление, рост и масса тела, окружность талии, бедер. Были произведены функциональные пробы, а именно: задержка на вдохе, статическая балансировка. Помимо этого, анкета содержала вопросы, отражающие субъективную оценку здоровья - самооценку здоровья (СОЗ). Индекс СОЗ тесно связан с рядом клинико - физиологических показателей, в связи с чем был выбран метод определения БВ по В.П. Войтенко, в котором показатель БВ сравнивается с величиной должного БВ (ДБВ), который рассчитывается по формуле с привлечением календарного возраста испытуемого. Согласно мнению автора, величина ДБВ может рассматриваться как популяционный стандарт старения, т.к. она характеризует популяционный стандарт возрастного износа. Выбор метода А.Г. Горелкина и Б.Б. Пинхасова обусловлен высокой популярностью теории старения, связанной со старением соединительной ткани. Известно, что формирование и развитие костной ткани завершается у большинства мужчин в период 21-25 лет. Применение антропометрических показателей, таких как рост и масса тела, окружность талии и бедер, обусловлено их изменением с возрастом, наличием их патофизиологической связи с метаболическими нарушениями, которые повышают риск развития хронических заболеваний и снижают продолжительность и качество жизни человека. Применение антропометрических показателей повышает объективность, информативность результатов оценки биологического возраста.
Основа метода А.Г. Горелкина заключается в расчете уравнения, описывающего связь между маркерами телосложения и возрастом.
Скорость старения определяют по формулам:
для мужчин
где РЛм=КВ-21;
для женщин
где РЛж=КВ-18,
где КССм и КССж - коэффициенты скорости старения для мужчин и женщин соответственно, РЛм и РЛж - разница лет между календарным возрастом и возрастом онтогенетической нормы для мужчин и женщин соответственно; ОТ - окружность талии (см), МТ - масса тела (кг), ОБ - окружность бедер (см), Р - рост (м), KB - календарный возраст; и при КСС от 0,95 включительно до 1,05 включительно делают заключение о соответствии скорости старения норме, при КСС менее 0,95 - о замедлении старения, при КСС более 1,05 - об ускорении старения; затем определяют биологический возраст (БВ) по формулам: для мужчин БВм=КССм×(KB-21)+21, для женщин БВж=КССж×(KB-18)+18; при этом календарный возраст определяют с точностью не менее чем 0,1 года; массу тела - с точностью не менее чем 0,5 кг, рост - с точностью не менее чем 0,005 м, окружность талии и окружность бедер с точностью не менее чем 0,5 см
Методика по Войтенко включает в себя:
1. Измерение массы тела (МТ) в кг
2. Измерение артериального давления (АД): систолического (АДС) и диастолического (АДД) и определение пульсового (АДП) давления. АД измерить методом Короткова. АДП - разница между АДС и АДД
3. Проба Штанге (задержание дыхания после глубокого вдоха ЗДВ в сек.) Сделать глубокий вдох и задержать дыхание. Повторить процедуру 3 раза с интервалом 5 мин. Учитывается наибольшая величина.
6. Исследование статической балансировки (СБ в сек.) СБ определяется при стоянии на левой ноге, без обуви. Глаза закрыты, руки опущены вдоль туловища. СБ проводить без предварительной подготовки. Учитывается лучший результат из 3-х попыток, проводимых с интервалом 1-2 мин.
7. Определение индекса самооценки здоровья (СОЗ, в баллах) по анкете. Ответить на 29 вопросов анкеты. Для первых 28 вопросов возможны ответы “да” или “нет”: неблагоприятными считаются ответы “да” на вопросы: №№ 1-8, 10-12, 14-18, 20-28 и “нет” на вопросы: №№ 9, 13, 19. Для 29-го вопроса возможны ответы: “хор.”, “удовл.”, “плохое”, “очень плохое”. Неблагоприятным считается один из двух последних ответов. Подсчитывается общее число неблагоприятных ответов. Эта величина СОЗ вводится в формулу для определения БВ. При идеальном здоровье число неблагоприятных ответов “0”, при плохом - “29”.
8. Расчет фактического БВ, (ФБВ) и должного БВ, (ДБВ) по формулам
Формулы для расчета БВ:
Мужчины: ФБВ = 26,985 + 0,215 · АДС - 0,149 · ЗДВ + 0,723 · СОЗ - 0,151 · СБ
Женщины: ФБВ = -1,463 + 0,415 · АДП + 0,248 · МТ + 0,694 · СОЗ - 0,14 · СБ
Формулы для расчета должного БВ (ДБВ)
Мужчины: ДБВ = 0,629 · КВ + 18,56
Женщины: ДБВ = 0,581 · КВ + 17,24
КВ - календарный возраст в годах
Чтобы судить о том, в какой мере степень постарения соответствует КВ обследуемого, следует сопоставить индивидуальную величину ФБВ с ДБВ, который характеризует популяционный стандарт возрастного износа. Вычислив индекс ДБВ ФБВ, можно узнать, во сколько раз БВ обследуемого больше или меньше, чем средний БВ его сверстников. Вычислив индекс ДБВ/ФБВ, можно узнать, на сколько лет обследуемый опережает своих сверстников по выраженности старения или отстает от них. Если степень постарения обследуемого меньше, чем степень постарения (в среднем) лиц равного с ним КВ, то ФБВ: ДБВ < 1, а ФБВ - ДБВ < 0. Если степень постарения его и сверстников равны, то ФБВ: ДБВ = 1, а ФБВ - ДБВ = 0
Результаты.
Определение БВ по методу Войтенко В.П. показало, что ФБВ в возрастных группах до 42 лет выше календарного, причем с увеличением КВ разница между ФБВ и ДБВ уменьшалась. Степень постарения испытуемых определяли по разнице между ФБВ и ДБВ, и их отношению (индексу старения). Эти величины отражают, в какой мере степень постарения соответствует КВ обследованных лиц. Разница между ФБВ и ДБВ уменьшалась с увеличением КВ. Так, если в группе до 35 лет разница превышала 10 лет, в группе 35-60 лет - 5 лет, 60-75 лет - 1 год. Индекс старения повторял динамику степени постарения. В первой возрастной группе он был выше 1, во второй группе 35-60 лет равен или меньше 1, в группе 60-75 лет - меньше 1. Использованная методика позволяет оценить не только степень постарения, но и ранжировать ее по темпу старения (3 группы).
Исходя из полученных данных, самый высокий темп старения отмечается у первой возрастной группы, а затем постепенно снижается. Из этого можно сделать вывод, что данная возрастная группа наиболее подвержена действию неблагоприятных экзогенных и эндогенных факторов.
Самооценка здоровья - СОЗ, показатель, предложенный В.П. Войтенко для подсчета БВ, отражает самочувствие человека и зависит от возраста. С увеличением календарного возраста индекс СОЗ возрастал.
Определение БВ по методу, предложенному А.А. Горелкиным и Б.Б. Пинхасовым не выявило в общей группе разницы между биологическим возрастом и КВ. Однако при сравнении показателя между возрастными группами различия были выявлены. При этом разница оказалась менее выраженной по сравнению с разницей, полученной по методике В.П. Войтенко. В группе 21-35 лет БВ и КВ совпадают или отличаются на 1-2 года, во второй и третьей возрастных группах наблюдается тенденция к увеличению разницы БВ и КВ. С увеличением КВ показатели БВ становятся меньше.
С увеличением КВ уменьшается скорость старения. Вычисленный коэффициент скорости старения показал, что у 9 % исследуемых скорость старения, соответствующая норме (коэффициент скорости старения от 0,95 до 1,05), у 62 % - замедление старения (коэффициент скорости старения менее 0,95) и у 29% - ускорение старения (коэффициент скорости старения более 1,05). Случаи замедленного старения учащались с увеличением КВ (46 % в группе до 35 лет и 80 % в группе до 60 лет и 100% в группе до 75). Случаи ускоренного старения имели обратную зависимость с календарным возрастом.
Таким образом, методика с использованием антропометрических показателей продемонстрировала такую же направленность, как и в случае применения физиологических параметров. С увеличением календарного возраста постепенно уменьшалось число лиц с ускоренным старением.
Биологический возраст, по результатам методики В.П.Войтенко, превышает результаты по методике А.А.Горелкина и Б.Б.Пинхасова. При этом разница КВ и БВ в первой возрастной категории по методике Войтенко составляет до 26 лет, в то время как те же показатели по методике А.Г. Горелкина либо соответствуют друг другу, либо составляют разницу в 1-2 года.
Заключение.
Определение биологического возраста с использованием методики В.П. Войтенко, основанной на оценке физиологических показателей, позволило выявить испытуемых с ускоренным или замедленным темпом старения. Методика определения биологического возраста А.Г. Горелкина, включающая оценку антропометрических показателей и отражающая старение костно-мышечной системы, выявила более высокий процент замедления старения по сравнению с методикой В.П.Войтенко. Вероятно, это различие обусловлено лабильностью функциональных систем и включением различных механизмов компенсации в разные возрастные периоды.
Как критерий старения, биологический возраст человека зависит от различных факторов, часть которых способствует улучшению или ухудшению этого показателя. К положительным факторам относится умеренная физическая нагрузка, здоровый образ жизни, которые способствуют повышению адаптационного потенциала человека. Негативных факторов, ускоряющих старение и увеличение биологического возраста, намного больше. Так, гиподинамия, избыточная масса тела и ожирение, курение, злоупотребление алкоголем, высокий уровень психоэмоционального напряжения, неблагоприятные условия труда, суровые климатические условия являются факторами риска увеличения БВ. Все указанные положительные и негативные факторы формируют физическое, социальное, психологическое и духовное благополучие человека.
Библиографическая ссылка
Касаткина Ю.И., Петрова Е.А. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДИК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗРАСТА ЧЕЛОВЕКА ПО В.П.ВОЙТЕНКО И ПО А.Г.ГОРЕЛКИНУ // Международный студенческий научный вестник. – 2018. – № 5.;URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=18656 (дата обращения: 26.06.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Личность является наиболее сложным психическим конструктом, в котором тесно переплетаются множество . Изменение даже одного из этих факторов существенно отражается на его взаимоотношениях с другими факторами и на личности в целом. С этим связано многообразие подходов к изучению личности - различные аспекты изучения личности исходят из разных концепций, они отличаются методологически соответственно тому, объектом какой науки оказывается исследование личности.
В последние годы значительно возрос интерес к исследованиям личностных особенностей психически больных как в патопсихологии, так и в клинической психиатрии. Это объясняется рядом обстоятельств: во-первых, изменения личности обладают в известной мере нозологической специфичностью и могут быть использованы для решения вопросов дифференциальной диагностики; во-вторых, анализ преморбидных свойств личности может оказаться полезным в установлении возможных причин происхождения ряда заболеваний (и не только психических, но и , например язвенной болезни, заболеваний сердечно-сосудистой системы); в-третьих, характеристика личностных изменений в течении заболевания обогащает наши представления о его патогенетических механизмах; в-четвертых, учет особенностей личности очень важен для рационального построения комплекса реабилитационных мероприятий. Учитывая сложность понятия личности, следует сразу же согласиться с тем, что нет какого-либо одного метода ее исследования, каким бы полным и разносторонним он нам ни представлялся, который может дать целостную характеристику личности. С помощью экспериментального исследования мы получаем лишь частичную характеристику личности, которая нас удовлетворяет постольку, поскольку она оценивает определенные личностные проявления, имеющие значение для решения конкретной задачи.
В настоящее время известно множество экспериментально-психологических приемов, методов, методик, направленных на исследование личности. Они, как уже указывалось, различаются особенностями подхода к самой проблеме (речь идет о различии принципиальном, методологическом), разнообразием интересов исследователей (личность изучается в педагогической психологии, в психологии труда, в социальной и патологической психологии и т. д.) и направленностью на различные проявления личности. Конечно, интересы исследователей и стоящие перед ними задачи нередко совпадают, и этим объясняется то, что методики исследования личности в социальной психологии берутся на вооружение патопсихологами, методики патопсихологии заимствуются специалистами, работающими в области психологии труда.
Не существует даже сколько-нибудь четкой и тем более общепринятой классификации методов, используемых для исследования личности. В. М. Блейхером и Л. Ф. Бурлачуком (1978) предложена в качестве условной следующая классификация методов исследования личности:
1) и близкие к нему методы (изучение биографий, клиническая беседа, анализ субъективного и объективного анамнеза и т. д.);
2) специальные экспериментальные методы (моделирование определенных видов деятельности, ситуаций, некоторые аппаратурные методики и т. д.);
3) личностные и другие методы, базирующиеся на оценке и самооценке;
4) проективные методы.
Как будет видно из дальнейшего, разграничение этих четырех групп методов весьма условно и может быть использовано главным образом в прагматических и дидактических целях.
К. Leonhard (1968) считал наблюдение одним из важнейших методов диагностики личности, отдавая ему предпочтение в сравнении с методиками типа личностных опросников. При этом он придает особое значение возможности наблюдать человека непосредственно, изучать его поведение на работе и в домашней обстановке, в семье, среди друзей и знакомых, в узком кругу и при большом количестве собравшихся. Подчеркивается особенная важность наблюдения над мимикой, жестикуляцией и интонациями обследуемого, являющимися часто более объективными критериями личностных проявлений, чем слова. Наблюдение не должно быть пассивно-созерцательным. В процессе наблюдения патопсихолог анализирует те явления, которые он видит, с точки зрения деятельности больного в определенной ситуации и с этой целью оказывает известное влияние на складывающуюся ситуацию с тем, чтобы стимулировать определенные поведенческие реакции обследуемого. Наблюдение - это преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности (М. С. Роговин, 1979). В клинической беседе анализируются особенности биографии больного, присущие ему особенности личностных реакций, его отношение к собственному характеру, особенности поведения обследуемого в конкретных ситуациях. Последние К. Leonhard рассматривал как важнейший методический пункт в анализе личности. М. С. Лебединский (1971) особое внимание в исследовании личности больного уделял изучению дневников и автобиографий, составляемых им по просьбе врача, либо ведущихся и раньше.
Для исследования личности в процессе деятельности применяются специальные методики, о которых речь будет идти ниже. Следует лишь отметить, что для опытного психолога такой материал дают и любые психологические методики, направленные на исследование познавательной деятельности. Например, по результатам пробы на заучивание 10 слов можно судить о наличии апатических изменений у больного шизофренией (кривая запоминания типа «плато»), о завышенном или заниженном уровне притязаний и т. п.
Значительные методические и методологические трудности возникают перед психологом в связи с использованием личностных опросников. Личностные характеристики, получаемые в плане самооценки, представляют значительный интерес для патопсихолога, однако при этом нередко упускается из виду необходимость сопоставления данных самооценки с показателями, объективно представляющими личность. Из наиболее часто употребляемых личностных опросников только MMPI располагает удовлетворительными оценочными шкалами, позволяющими судить об адекватности самооценки обследуемого. Недостатком конструкции многих личностных опросников следует считать их явную для обследуемого целенаправленность. Это в первую очередь относится к монотематическим опросникам типа шкалы тревоги.
Таким образом, информацию, получаемую с помощью личностных опросников, можно адекватно оценить лишь при сравнении ее с данными объективной оценки личности, а также при дополнении ее результатами исследования личности в процессе деятельности, проективными методами. Подбор методик, дополняющих тот или иной личностный опросник, определяется во многом задачей исследования. Например, при изучении внутренней картины болезни позиция больного по отношению к своему заболеванию существенно уточняется введением в эксперимент методик типа .
Под проективными мы понимаем такие методики опосредованного изучения личности, которые базируются на построении специфической, пластичной ситуации, создающей в силу активности процесса восприятия наиболее благоприятные условия для проявления тенденций, установок, эмоциональных состояний и других особенностей личности (В. М. Блейхер, Л. Ф. Бурлачук, 1976, 1978). Е. Т. Соколова (1980) считает, что , ориентированный на изучение неосознаваемых или не вполне осознанных форм мотивации, является практически единственным собственно психологическим методом проникновения в наиболее интимную область человеческой психики. Если большинство психологических приемов, считает Е. Т. Соколова, направлено на изучение того, как и за счет чего достигается объективный характер отражения человеком внешнего мира, то проективные методики ставят своей целью выявление своеобразных «субъективных отклонений», личностных «интерпретаций», причем последние далеко не всегда объективны, не всегда, как правило, личностно значимы.
Следует помнить, что диапазон проективных методик значительно шире того перечня методических приемов, которые традиционно включаются в эту группу методик (В. М. Блейхер, Л. И. Завилянская, 1970, 1976). Элементы проективности можно найти в большинстве патопсихологических методов и методик. Более того, есть основания полагать, что беседа с обследуемым, направленная особым образом, может содержать элементы проективности. В частности, это может быть достигнуто при обсуждении с больным тех или иных жизненных коллизий или содержащих глубокий подтекст произведений искусства, явлений общественной жизни.
В аспекте проблемы проективности проанализированы В. Э. Реньге (1976). При этом установлено, что ряд методик (пиктограммы, исследование самооценки, уровень притязаний и др.) имеет в основе неоднозначную для больного стимуляцию и не ограничивает рамки «выбора» ответов. Возможность получения относительно большого количества ответов обследуемого в значительной мере зависит от особенностей проведения . Важным фактором при этом является, по В. Э. Реньге, неосознанность обследуемым истинных целей применения методик.
Это обстоятельство, например, было учтено в модификации методики TAT H. К. Киященко (1965). По нашим наблюдениям, в значительной мере принцип проективности присущ методике классификации. В связи с этим следует согласиться с В. Э. Реньге, что не существует методик для исследования только личностных особенностей или только познавательных процессов. Основную роль играет создание возможно более благоприятных условий для актуализации в процессе выполнения задания фактора проективности, что в известной мере определяется не только знаниями, умением психолога, но и является особым искусством.
Исследование уровня притязаний
Понятие разрабатывалось психологами школы К. Lewin. В частности, была создана методика экспериментального исследования уровня притязаний Р. Норре (1930). В эксперименте установлено, что уровень притязаний зависит от того, насколько успешно выполняются обследуемым экспериментальные задания. В. Н. Мясищев (1935) различал две стороны уровня притязаний - объективно-принципиальную и субъективно-личностную. Последняя тесно связана с самооценкой, чувством неполноценности, тенденцией самоутверждения и стремлением видеть в показателях своей деятельности снижение или повышение трудоспособности. Автор указывал, что соотношением этих моментов и определяется уровень притязания больных, особенно при психогенных заболеваниях.
Уровень притязаний не является однозначной, стабильной личностной характеристикой (Б. В. Зейгарник, 1969, 1972; В. С. Мерлин, 1970). Можно различить исходный уровень притязаний, определяющийся степенью трудности заданий, которые человек считает выполнимыми для себя, соответствующими его возможностям. Далее можно говорить об известной динамике уровня притязаний в соответствии с тем, насколько уровень притязаний оказался адекватным уровню достижений. В результате деятельности человека (это относится и к условиям экспериментальной ситуации) устанавливается, наконец, некоторый типичный для данной личности уровень притязаний.
В формировании уровня притязаний большую роль играет соответствие деятельности обследуемого его предположениям о степени сложности заданий, выполнение которых приносило бы ему удовлетворение. В. С. Мерлин (1970) придавал большое значение социальным факторам, считая, что в одной и той же деятельности существуют различные социальные нормы достижений для разных социальных категорий в зависимости от должности, специальности, квалификации индивида. Этот фактор играет известную роль и в условиях экспериментального исследования уровня притязаний - даже правильное выполнение экспериментальных заданий при определенной самооценке обследуемого может не восприниматься им как успешное. Отсюда вытекает принцип важности значения подбора экспериментальных заданий.
Характер реакции обследуемого на успех или неуспех в первую очередь определяется тем, насколько устойчива у него самооценка. Анализируя динамику уровня притязаний, В. С. Мерлин находил, что легкость или трудность приспособления личности к деятельности путем изменения уровня притязаний зависит от свойств темперамента (тревожность, экстра- или интровертиро-ванность, эмоциональность) и от таких сугубо личностных свойств, как начальный уровень притязаний, адекватность или неадекватность самооценки, степень ее устойчивости, мотивы самоутверждения.
Помимо самооценки, в динамике уровня притязаний существенную роль играют такие моменты, как отношение обследуемого к ситуации эксперимента и исследующему, оценка деятельности обследуемого экспериментатором, регистрирующим в ходе опыта успех или неуспех, характер экспериментальных заданий.
В лаборатории Б. В. Зейгарник разработан вариант методики исследования уровня притязаний (Б. И. Бежанишвили, 1967). Перед больным двумя рядами раскладывают оборотной стороной вверх 24 карточки. В каждом ряду (от 1 к 12 и от 1 а к 12а) карточки содержат вопросы нарастающей сложности, например:
1. Написать 3 слова на букву «Ш».
а. Написать 5 слов на букву «Н». 3. Написать названия 5 городов на букву «Л».
3 а. Написать 6 имен на букву «Б». 10. Написать фамилии 5 писателей на букву «С». 10а. Написать фамилии 5 известных советских киноартистов на букву «Л». 12. Написать фамилии 7 французских художников.
12а. Написать фамилии известных русских художников на букву «К».
Обследуемому сообщают, что в каждом ряду карточки расположены по возрастающей степени сложности задания, что параллельно в двух рядах лежат карточки одинаковой трудности. Затем ему предлагают соответственно своим возможностям выбирать задания той или иной сложности и выполнить их. Обследуемого предупреждают о том, что на каждое задание отпускается определенное время, но какое - ему не говорят. Включая секундомер каждый раз, когда обследуемый берет новую карточку, исследующий при желании может сказать обследуемому, что он не уложился в положенное время и поэтому задание считается невыполненным. Это позволяет исследующему искусственно создавать «неуспех».
Опыт тщательно протоколируется. Обращается внимание на то, насколько уровень притязаний больного соответствует его возможностям (интеллектуальному уровню, образованию) и как он реагирует на успех или неуспех.
Одни больные после успешного выполнения, например, третьего задания сразу же берут 8-ю или 9-ю карточку, другие, наоборот, крайне осторожны - правильно выполнив задание, они берут карточку либо той же степени сложности, либо следующую. То же самое при неуспехе - одни обследуемые берут карточку той же сложности либо незначительно менее трудную, тогда как другие, не выполнив девятое задание, переходят на второе или третье, что свидетельствует о крайней хрупкости у них уровня притязаний. Возможно и такое поведение больного, когда, несмотря на неуспех, он продолжает выбирать задания все более сложные. Это свидетельствует о недостаточности критичности мышления.
Н. К. Калита (1971) установила, что применяемые в варианте Б. И. Бежанишвили вопросы, направленные на выявление общеобразовательного уровня, трудно поддаются ранжированию. Степень их трудности определяется не только объемом жизненных знаний и уровнем образования обследуемого, но во многом зависит и от круга его интересов. В поисках более объективных критериев установления степени сложности заданий Н. К. Калита предложила использовать картинки, отличающиеся друг от друга количеством элементов. Здесь критерием сложности является количество различий между сравниваемыми картинками. Кроме того, контрольными обследованиями можно установить время, затрачиваемое здоровыми на выполнение задания различной степени сложности. В остальном проведение исследования уровня притязаний в модификации Н. К. Калиты не изменилось.
Для проведения исследования могут быть использованы и задачи другого рода, при подборе которых можно относительно объективно установить их градацию по степени сложности: кубики Кооса, одна из серий таблиц Рейвена. К каждому из заданий необходимо подобрать параллельное, примерно равное по степени трудности.
Результаты исследования могут быть представлены для большей наглядности и облегчения их анализа в виде графика.
Представляют интерес исследования уровня притязаний с оценкой некоторых количественных показателей. Такое исследование может иметь значение для объективной характеристики степени психического дефекта обследуемого. Попытка модификации методики исследования уровня притязаний была предпринята В. К. Гербачевским (1969), использовавшим для этого все субтесты шкалы Д. Векслера (WAIS). Однако модификация В. К. Гербачевского представляется нам сложной для патопсихологического исследования, и поэтому мы несколько модифицировали вариант методики Зейгарник - Бежанишвили. Согласно инструкции обследуемый должен из 24 карточек, содержащих различные по своей трудности вопросы, выбрать соответственно своим возможностям 11 (из них учитываются первые 10). Время ответа не регламентируется, то есть важно учесть фактическое выполнение заданий, однако обследуемому советуют при невозможности ответить на вопрос сразу же сказать об этом. Учитывая известное нарастание трудности заключенных в карточках вопросов, ответы соответственно оцениваются в баллах, например, правильный ответ на карточке № 1 и № 1а - в 1 балл, № 2 и № 2а - в 2 балла, № 8 и № 8а - в 8 баллов и т. д. При этом так же, как и по В. К. Гербачевскому, определяется величина уровня притязаний (суммарная оценка выбранных карточек) и уровня достижений (сумма набранных очков). Кроме того, вычисляется средний показатель, определяющий тенденцию деятельности после успешного или неуспешного ответа. Например, если обследуемый ответил на 7 из 10 вопросов, подсчитывается отдельно сумма баллов по карточкам, выбранным после успешного ответа, и делится на 7. Аналогично определяется средний показатель тенденции деятельности после 3 неуспешных ответов. Для оценки выбора карточки после последнего ответа обследуемому предлагают неучитываемое 11-е задание.
Методика исследования уровня притязаний, как показывает практический опыт, позволяет обнаружить личностные особенности больных при шизофрении, маниакально-депрессивном (циркулярном) психозе, эпилепсии, церебральном атеросклерозе, других органических поражениях головного мозга, протекающих с характерологическими изменениями.
Исследование самооценки по методике Т. Дембо - С. Я. Рубинштейн
Методика предложена С. Я. (1970) для исследования . В ней использован прием Т. Dembo, с помощью которого обнаруживались представления обследуемого о своем счастье. С. Я. Рубинштейн значительно изменила эту методику, расширила ее, ввела вместо одной шкалы отсчета четыре (здоровье, умственное развитие, характер и счастье). Следует заметить, что использование шкалы отсчета для характеристики какого-либо личностного свойства значительно больше способствует выявлению позиции обследуемого, чем применение альтернативных методик типа профиля полярностей и листа прилагательных, когда испытуемому предлагают набор определений (уверенный - робкий, здоровый - больной) и просят обозначить свое состояние (Н. Hermann, 1967). В методике Т. Дембо - С. Я. Рубинштейн обследуемому представляется возможность определить свое состояние по избранным для самооценки шкалам с учетом ряда нюансов, отражающих степень выраженности того или иного личностного свойства.
Методика отличается крайней простотой. На листе бумаги проводится вертикальная черта, о которой обследуемому говорят, что она обозначает счастье, причем верхний полюс соответствует состоянию полного счастья, а нижний занимают самые несчастливые люди. Обследуемого просят обозначить на этой линии чертой или кружочком свое место. Такие же вертикальные линии проводятся и для выражения самооценки больного по шкалам здоровья, умственного развития, характера. Затем приступают к беседе с больным, в которой выясняют его представление о счастье и несчастье, здоровье и нездоровье, хорошем и плохом характере и т. д. Выясняется, почему больной сделал отметку в определенном месте шкалы для обозначения своих особенностей. Например, что побудило его поставить отметку в данном месте шкалы здоровья, считает ли он себя здоровым или больным, если больным, то какой болезнью, кого он считает больными.
Своеобразный вариант методики описан Т. М. Габриял (1972) с использованием каждой из шкал с семью категориями, например: самый больной, весьма больной, более или менее больной, средне больной, более или менее здоровый, весьма здоровый, самый здоровый. Использование шкал с такой градацией, по наблюдению автора, обеспечивает более тонкие различия в выявлении позиции обследуемых.
В зависимости от конкретной задачи, стоящей перед исследующим, в методику можно вводить и другие шкалы. Так, при обследовании больных алкоголизмом мы пользуемся шкалами настроения, семейного благополучия и служебных достижений. При обследовании больных в депрессивном состоянии вводятся шкалы настроения, представления о будущем (оптимистического или пессимистического), тревоги, уверенности в себе и т. п.
В анализе полученных результатов С. Я. Рубинштейн уделяется основное внимание не столько расположению отметок на шкалах, сколько обсуждению этих отметок. Психически здоровым людям, по наблюдениям С. Я. Рубинштейн, присуща тенденция определять свое место по всем шкалам точкой «чуть выше середины». У психически больных отмечается тенденция относить точки отметок к полюсам линий и исчезает «позиционное» отношение к исследующему, играющее, по мнению С. Я. Рубинштейн, важную роль в определении своего места на линиях шкал психически здоровыми, независимо от их самооценки и реальной жизненной ситуации.
Получаемые с помощью этой методики данные приобретают особый интерес при сопоставлении с результатами обследования у данного больного особенностей мышления и эмоционально-волевой сферы. При этом могут быть выявлены нарушение критичности к себе, депрессивная самооценка, эйфо-ричность. Сопоставление данных о самооценке с объективными показателями по ряду экспериментально-психологических методик в известной мере позволяет судить о присущем больному уровне притязаний, степени его адекватности. Можно думать, что самооценка при некоторых психических заболеваниях не остается постоянной и характер ее зависит не только от специфичности психопатологических проявлений, но и от стадии болезни.
Личностный опросник Айзенка
Личностный является вариантом, созданным автором (Н. J. Eysenck, 1964) в процессе переработки им же предложенного Маудслейского опросника (1952) и так же, как и предыдущий, направлен на исследование факторов экстра- и интроверсии, нейротизма.
Понятия экстра- и интроверсии были введены представителями психоаналитической школы.
С. Jung различал экстра- и интровертированные рациональные (мыслительный и эмоциональный) и иррациональные (сенсорный и интуитивный) психологические типы. По мнению К. Leonhard (1970), критерии различения С. Jung в основном сводились к субъективности и объективности мышления. Н. J. Eysenck (1964) связывает экстра- и интроверсию со степенью возбуждения и торможения в центральной нервной системе, рассматривая этот фактор, являющийся в значительной мере врожденным, как результат баланса процессов возбуждения и торможения. При этом особая роль придается влиянию состояния ретикулярной формации на соотношения основных нервных процессов. Н. J. Eysenck указывает также на значение в этом биологических факторов: некоторые наркотики интровертируют человека, тогда как антидепрессанты его экстравертируют. Типичные экстраверт и интраверт рассматриваются Н. J. Eysenck как личности -противоположные края континуума, к которым разные люди в той или иной мере приближаются.
По Н. J. Eysenck, экстраверт общителен, любит вечеринки, имеет много друзей, нуждается в людях, чтобы поговорить с ними, не любит сам читать и учиться. Он жаждет возбуждения, рискует, действует под влиянием, момента, импульсивен.
Экстраверт любит каверзные шутки, не лезет в карман за словом, обычно любит перемены. Он беззаботен, добродушно весел, оптимистичен, любит смеяться, предпочитает движение и действие, имеет тенденцию к агрессивности, вспыльчив. Его эмоции и чувства строго не контролируются, и на него не всегда можно положиться.
В противоположность экстраверту интраверт спокоен, застенчив, интроспективен. Он предпочитает общению с людьми книгу. Сдержан и отдален от всех, кроме близких друзей. Планирует свои действия заранее. Не доверяет внезапным побуждениям. Серьезно относится к принятию решений, любит во всем порядок. Контролирует свои чувства, редко поступает агрессивно, не выходит из себя. На интраверта можно положиться. Он несколько пессимистичен, высоко ценит этические нормы.
Сам Н. J. Eysenck считает, что описанная им характеристика интро- и экстраверта лишь напоминает описанную С. Jung, но не является идентичной ей. К. Leonhard считал, что описание Н. J. Eysenck экстраверта соответствует картине гипоманиакального состояния и полагает, что фактор экстра- и интроверсии нельзя связывать с чертами темперамента. По мнению К. Leonhard, понятия интро- и экстраверсии представляют собой собственную психическую сферу, причем для экстраверта определяющее влияние имеет мир ощущений, а для интраверта - мир представлений, так что один побуждается и управляется больше снаружи, а другой - больше изнутри.
Следует отметить, что точка зрения К. Leonhard в значительной мере соответствует взглядам В. Н. Мясищева (1926), определившим эти типы личности с клинико-психологической точки зрения как экспансивный и импрессивный, а с нейрофизиологической стороны - возбудимый и заторможенный.
J. Gray (1968) ставит вопрос об идентичности параметров силы нервной системы и интро- и экстраверсии, причем полюсу слабости нервной системы соответствует полюс интроверсии. При этом J. Gray параметр силы нервной системы рассматривает в аспекте уровней активации - слабая нервная система рассматривается им как система более высокого уровня реакции по сравнению с сильной нервной системой при условии воздействия на них объективно одинаковых физических стимулов.
J. Strelau (1970) установил, что экстраверсия положительно связана с силой процесса возбуждения и подвижностью нервных процессов. В то же время не существует связи между экстраверсией и силой торможения (в типологии И. П. Павлова сила торможения устанавливается исключительно для условного торможения, в концепции J. Strelau речь идет о «временном» торможении, состоящем из условного и охранительного, то есть из двух различных видов торможения). Все три свойства нервной системы (сила возбуждения, сила торможения и подвижность нервных процессов), по данным J. Strelau, отрицательно связаны с параметром нейротизма. Все это свидетельствует о неправомерности сопоставления типологии личности по Н. J. Eysenck с типами высшей нервной деятельности по И. П. Павлову.
Фактор нейротизма (или нейротицизма) свидетельствует, по Н. J. Eysenck, об эмоционально-психологической устойчивости ини неустойчивости, стабильности - нестабильности и рассматривается в связи с врожденной лабильностью вегетативной нервной системы. В этой шкале личностных свойств противоположные тенденции выражены дискордантностью и конкордантностью. При этом на одном полюсе оказывается человек «внешней нормы», за которой скрывается подверженность всевозможным психологическим пертурбациям, влекущим к неуравновешенности нервно-психической деятельности. На другом полюсе - личности, психологически устойчивые, хорошо адаптирующиеся к окружающей социальной микросреде.
Фактору нейротизма отводится исключительно важная роль в созданной Н. J. Eysenck диатезно-стрессовой гипотезе этиопато-генеза неврозов, согласно которой невроз рассматривается как следствие констелляции стресса и предрасположения к неврозу. Нейротизм отражает предрасположение к неврозу, предиспози-цию. При выраженном нейротизме, по Н. J. Eysenck, достаточно незначительного стресса, и, наоборот, при невысоком показателе нейротизма для возникновения невроза требуется сильный стресс, чтобы развился невроз.
Кроме того, в опросник Айзенка введена контрольная шкала (шкала лжи). Она служит для выявления обследуемых с «желательной реактивной установкой», то есть с тенденцией реагировать на вопросы таким образом, чтобы получились желаемые для обследуемого результаты.
Опросник разработан в 2 параллельных формах (А и Б), позволяющих провести повторное исследование после каких-либо экспериментальных процедур. Вопросы по сравнению с MMPI, отличаются, простотой формулировок. Важным представляется факт сведения к нулю корреляции между шкалами экстраверсии и нейротизма.
Опросник состоит из 57 вопросов, из них 24 - по шкале экстраверсии, 24 - по шкале нейротизма и 9 - по шкале лжи.
Исследованию предшествует инструкция, в которой указывается, что исследуются личностные свойства, а не умственные способности. На вопросы предлагается отвечать не раздумывая, сразу же, так как важна первая реакция обследуемого на вопрос. На вопросы можно отвечать только «да» либо «нет», нельзя их пропускать.
Затем предъявляются вопросы либо в специальной тетради (это облегчает оценку, так как позволяет использовать ключ в виде трафарета со специально прорезанными окошками), либо нанесенные на карточки с соответствующим образом обрезанными углами (для последующего учета).
Приводим типичные вопросы.
Так, об экстравертированности свидетельствуют следующие вопросы (в скобках отмечается соответствующий ответ; при противоположном характере ответа он засчитывается в показатель интроверсии):
Нравится ли вам оживление и суета вокруг вас? (Да).
Вы из тех людей, которые не лезут за словом в карман? (Да).
Держитесь ли вы обычно в тени на вечеринках или в компаниях? (Нет).
Предпочитаете ли вы работать в одиночестве? (Нет).
Максимальная оценка по шкале экстраверсии в данном варианте опросника Айзенка - 24 балла. Об экстравертированности свидетельствует показатель выше 12 баллов. При показателе ниже 12 баллов говорят об интровертированности.
Вопросы, типичные для шкалы нейротизма:
Чувствуете ли вы себя иногда счастливым, а иногда печальным без какой-либо причины? (по шкале нейротизма учитываются только положительные ответы).
Бывает ли у вас иногда дурное настроение?
Легко ли вы поддаетесь переменам настроения?
Часто ли вы теряли сон из-за чувства тревоги?
О нейротизме свидетельствует превышающий 12 баллов показатель в этой шкале.
Примеры вопросов по шкале лжи:
Всегда ли вы делаете немедленно и безропотно то, что вам приказывают? (Да).
Смеетесь ли вы иногда неприличным шуткам? (Нет).
Хвастаетесь ли вы иногда? (Нет).
Всегда ли вы отвечаете на письма сразу после прочтения? (Да).
Показатель в 4-5 баллов по шкале лжи рассматривается уже как критический. Высокий показатель в этой шкале свидетельствует о тенденции обследуемого давать «хорошие» ответы. Тенденция эта проявляется и в ответах на вопросы по другим шкалам, однако шкала лжи была задумана своеобразным индикатором демонстративности в поведении обследуемого.
Следует отметить, что шкала лжи в опроснике Айзенка далеко не всегда способствует решению поставленной задачи. Показатели по ней в первую очередь коррелируют с интеллектуальным уровнем обследуемого. Нередко лица с выраженными истерическими чертами и склонностью к демонстративности в поведении, но обладающие хорошим интеллектом, сразу же определяют направленность содержащихся в этой шкале вопросов и, считая их отрицательно характеризующими обследуемого, дают по этой шкале минимальные показатели. Таким образом, очевидно, шкала лжи в большей мере свидетельствует о личностной примитивности, чем о демонстративности в ответах.
По Н. J. Eysenck (1964, 1968), у интравертов наблюдаются дистимические симптомы, у экстравертов - истерические и психопатические. Больные неврозом различаются лишь по индексу экстраверсии. По индексу нейротизма на крайних полюсах располагаются здоровые и больные неврозом (психопаты). У больных шизофренией наблюдается низкий показатель нейротизма, у больных в депрессивном состоянии - высокий. С возрастом отмечена тенденция к уменьшению показателей нейротизма и экстраверсии.
Эти данные Н. J. Eysenck нуждаются в уточнении. В частности, в случаях психопатии при исследовании с помощью опросника обнаруживается известное различие показателей. Так, психопаты шизоидные и психастенического круга, по нашим наблюдениям, нередко обнаруживают интровертированность. Различные формы неврозов также отличаются не только по показателю экстраверсии. Для больных истерией нередко характерен высокий показатель лжи и утрированно высокий показатель нейротиз-ма, нередко не соответствующий объективно наблюдаемой клинической картине.
В последние варианты опросника Айзенка (1968, 1975) введены вопросы по шкале психотизма. Под фактором психотизма понимается тенденция к отклонениям от психической нормы, как бы предрасположенность к психозу. Общее количество вопросов - от 78 до 101. По данным S. Eysenck и Н. J. Eysenck (1969), показатели по шкале психотизма зависят от пола и возраста обследуемых, они ниже у женщин, более высокие у подростков и пожилых людей. Зависят они также от социально-экономического статуса обследованных. Однако наиболее существенной разница по фактору психотизма оказалась при сравнении здоровых обследуемых с больными психозами, то есть при более тяжело протекающих неврозах, а также с лицами, находящимися в заключении.
Существует также личностный опросник S. Eysenck (1965), адаптированный для обследования детей начиная с 7-летнего возраста. Он содержит 60 вопросов, составленных с учетом возраста и интерпретируемых по шкалам экстра- и интроверсии, нейротизма и лжи.
Опросник уровня субъективного контроля (УСК) (Е. Ф. Бажин, Е. А Голынкина, А. М. Эткинд, 1993)
Методика является оригинальной отечественной адаптацией шкалы локуса контроля Дж. Роттера (J. В. Rotter), созданной в США в 60-е гг.
Теоретической основой методики выступает положение о том, что одной из важнейших психологических характеристик личности является степень независимости, самостоятельности и активности человека в достижении целей, развитие чувства личной ответственности за происходящие с ним события. Исходя из этого, различаются лица, локализующие контроль за значимыми для себя событиями вовне (экстернальный тип контроля), то есть полагающие, что происходящие с ними события являются результатом внешних сил - случая, других людей и т. д., и лица, имеющие внутреннюю локализацию контроля (интернальный тип контроля) - такие люди объясняют значимые события как результат своей собственной деятельности.
В отличие от концепции Дж. , постулировавшей универсальность локуса контроля индивида по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться, авторы методики УСК, основываясь на результатах многочисленных экспериментальных исследований, показали недостаточность и малоприемлемость трансситуативных взглядов на локус контроля. Они предложили измерение локуса контроля как многомерного профиля, компоненты которого привязаны к типам социальных ситуаций разной степени обобщенности. Поэтому в методике выделяются несколько шкал - общей интернальности Ио, интернальности в области достижений Ид, интернальности в области неудач Ин, интернальности в семейных отношениях Ис, интернальности в области производственных отношений Ип, интернальности в области межличностных отношений Им и интернальности в отношении здоровья и болезни Из.
Методика состоит из 44 утверждений, на каждое из которых испытуемый должен выбрать один из 6 предлагаемых вариантов ответов (совершенно не согласен, не согласен, скорее не согласен, скорее согласен, согласен, полностью согласен). Для удобства обработки целесообразно использовать специальные бланки. Обработка методики заключается в подсчете с помощью ключей сырых баллов и последующем переводе их в стены (от 1 до 10).
Приводим содержание отдельных утверждений методики:
1. Продвижение по службе больше зависит от удачного стечения обстоятельств, чем от собственных способностей и усилий человека.
8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной.
21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоятельств.
27. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе почти любого.
42. Способные люди, не сумевшие реализовать свои возможности, должны винить в этом только самих себя.
Методика имеет чрезвычайно широкое использование для решения самых разнообразных практических задач психологии, медицины, педагогики и т. п. Показано, что интерналы предпочитают недирективные методы психотерапии, тогда как экстерналы - директивные (С. V. Abramowicz, S. I. Abramowicz, N. В. Robak, С. Jackson, 1971); обнаружена положительная корреляция экстер-нальности с тревожностью (Е. С. Butterfield, 1964; D. S. Strassberg, 1973); с психическими заболеваниями, в частности, с шизофренией (R. L. Cromwell, D. Rosenthal, D. Schacow, Т. P. Zahn., 1968; Т. J. Lottman, A. S. DeWolfe, 1972) и депрессией (S. I. Abramowicz, 1969); имеются указания на связь тяжести симптоматики с выраженностью экстернальности (J. Shibut, 1968) и суицидальными тенденциями (С. Williams, J. В. Nickels, 1969) и т. д.
Е. Г. Ксенофонтовой (1999) разработан новый вариант методики УСК, в котором упрощается проведение исследования для испытуемых (предполагаются альтернативные ответы типа «да» - «нет») и вводится ряд новых шкал («Предрасположенность к самообвинению») и субшкал («Интернальность при описании личного опыта», «Интернальность в суждениях о жизни вообще», «Готовность к деятельности, связанной с преодолением трудностей», «Готовность к самостоятельному планированию, осуществлению деятельности и ответственности за нее», «Отрицание активности», «Профессионально-социальный аспект интернальности», «Профессионально-процессуальный аспект интернальности», «Компетентность в сфере межличностных отношений», «Ответственность в сфере межличностных отношений»).
Методика психологической диагностики индекса жизненного стиля (ИЖС)
Первая русскоязычная методика диагностики типов психологической защиты адаптирована в Российской Федерации сотрудниками лаборатории медицинской психологии Психоневрологического института имени В. М. Бехтерева (Санкт-Петербург) под руководством Л. И. Вассермана (Е. Б. Клубова, О. Ф. Ерышев, Н. Н. Петрова, И. Г. Беспалько и др.) и опубликована в 1998 г.
Теоретической основой методики является концепция Р. Плу-чека -X. Келлермана, предполагающая специфическую сеть взаимосвязей между различными уровнями личности: уровнем эмоций, защитой и диспозицией (то есть наследственной предрасположенностью к психическим заболеваниям). Определенные механизмы защиты предназначены для регуляции определенных эмоций. Выделяют восемь основных механизмов защиты (отрицание, вытеснение, регрессия, компенсация, проекция, замещение, интеллектуализация, реактивные образования), которые взаимодействуют с восемью основными эмоциями (принятие, гнев, удивление, печаль, отвращение, страх, ожидание, радость). Механизмы защиты проявляют качества и полярности, и схожести. Основные диагностические типы образованы характерными для них стилями защиты, личность может пользоваться любой комбинацией механизмов защиты, все защиты в своей основе имеют механизм подавления, который первоначально возник для того, чтобы победить чувство страха.
Опросник для исследования акцентуированных свойств личности
Опросник для исследования акцентуированных свойств личности разработан Н. Schmieschek (1970) на основе концепции акцентуированных личностей К. Leonhard, (1964, 1968). Согласно ей существуют черты личности (акцентуированные), которые сами по себе еще не являются патологическими, однако могут при определенных условиях развиваться в положительном и отрицательном направлениях. Эти черты являются как бы заострением некоторых, присущих каждому человеку, неповторимых, индивидуальных свойств, крайним вариантом нормы. У психопатов эти черты достигают особенно большой выраженности. По наблюдениям К. Leonhard, неврозы, как правило, возникают у акцентуированных личностей. Э. Я. Штернберг (1970) проводит аналогию между понятиями «акцентуированная личность» К. Leonhard и «шизотимия» Е. Kretschmer. Выделение группы акцентуированных личностей может оказаться плодотворным для разработки вопросов клиники и этиопатогенеза в пограничной психиатрии, в том числе и при изучении соматопсихических коррелятов при некоторых соматических заболеваниях, в происхождении которых видную роль играют личностные особенности заболевшего. По мнению Э. Я. Штернберга, концепция акцентуированных личностей может оказаться полезной и для изучения свойств личности родственников психически больных.
К. Leonhard выделял 10 основных :
1. Гипертимные личности, характеризующиеся склонностью к повышенному настроению.
2. «Застревающие» личности - со склонностью к задержке, «застреванию» аффекта и бредовым (паранойяльным) реакциям.
3. Эмотивные, аффективно-лабильные личности.
4. Педантичные личности, с преобладанием черт ригидности, малой подвижности нервных процессов, педантизма.
5. Тревожные личности, с преобладанием в характере черт тревожности.
6. Циклотимные личности, со склонностью к фазным колебаниям настроения.
7. Демонстративные личности - с истерическими чертами характера.
8. Возбудимые личности - со склонностью к повышенной, импульсивной реактивности в сфере влечений.
9. Дистимические личности - со склонностью к расстройствам настроения, субдепрессивные.
10. Экзальтированные личности, склонные к аффективной экзальтации.
Все эти группы акцентуированных личностей объединяются К. Leonhard по принципу акцентуации свойств характера или темперамента. К акцентуации свойств характера, «особенностей стремлений» относятся демонстративность (в патологии - психопатия истерического круга), педантичность (в патологии - ананкастическая психопатия), склонность к «застреванию» (в патологии - паранойяльные психопаты) и возбудимость (в патологии - эпилептоидные психопаты). Остальные виды акцентуации К. Leonhard относит к особенностям темперамента, они отражают темп и глубину аффективных реакций.
Опросник Шмишека состоит из 88 вопросов. Приводим характерные вопросы:
Для выявления :
Предприимчивы ли вы? (Да).
Можете ли вы развлекать общество, быть душой компании? (Да).
Для выявления склонности к «застреванию»:
Отстаиваете ли вы энергично свои интересы, когда по отношению к вам допускают несправедливость? (Да).
Заступаетесь ли вы за людей, по отношению к которым допущена несправедливость? (Да).
Упорствуете ли вы в достижении цели, если на пути встречается много препятствий? (Да).
Для выявления педантичности:
Не возникают ли у вас по окончании какой-нибудь работы сомнения в качестве ее исполнения и не прибегаете ли вы к проверке - правильно ли все было сделано? (Да).
Раздражает ли вас, если занавес или скатерть висят неровно, стараетесь ли вы это поправить? (Да).
Для выявления тревожности:
Не боялись ли вы в детские годы грозы, собак? (Да).
Беспокоит ли вас необходимость спуститься в темный погреб, войти в пустую неосвещенную комнату? (Да).
Для выявления циклотимности:
Бывают ли у вас переходы от веселого настроения к очень тоскливому? (Да).
Случается ли с вами, что, ложась спать в отменном настроении, утром вы встаете в плохом расположении духа, которое длится несколько часов? (Да).
Для выявления демонстративности:
Случалось ли вам рыдать, переживая тяжелое нервное потрясение? (Да).
Охотно ли вы в школе декламировали стихи? (Да).
Не трудно ли вам выступать на сцене или с кафедры перед большой аудиторией? (Нет).
Для выявления возбудимости:
Легко ли вы впадаете в гнев? (Да).
Можете ли вы, сердясь на кого-нибудь, пустить в ход руки? (Да).
Совершаете ли вы под влиянием алкоголя внезапные, импульсивные поступки? (Да).
Для выявления дистимичности:
Способны ли вы быть шаловливо-веселым? (Нет).
Нравится ли вам бывать в обществе? (Нет). Для выявления экзальтированности:
Бывают ли у вас состояния, когда вы преисполнены счастья? (Да).
Можете ли вы под влиянием разочарования впасть в отчаяние? (Да).
Ответы на вопросы заносятся в регистрационный лист, а затем с помощью специально подготовленных ключей подсчитывается показатель по каждому из видов личностной акцентуации. Использование соответствующих коэффициентов делает эти показатели сопоставимыми. Максимальный показатель по каждому виду акцентуации - 24 балла. Признаком акцентуации считается показатель, превосходящий 12 баллов. Результаты можно выразить графически в виде профиля личностной акцентуации. Можно подсчитать и средний показатель акцентуации, равный частному от деления суммы всех показателей по отдельным видам акцентуации на 10. Методика Шмишека была адаптирована и для исследования детей и подростков с учетом их возрастных особенностей и интересов (И. В. Крук, 1975).
Одним из вариантов опросника Шмишека является опросник Литтманн - Шмишека (Е. Littmann, К. G. Schmieschek, 1982). Он включает в себя 9 шкал из опросника Шмишека (исключена шкала экзальтированности) с добавлением шкал экстра-интроверсии и искренности (лжи) по Н. J. Eysenck. Этот опросник был адаптирован и стандартизован нами (В. М. Блейхер, Н. Б. Фельдман, 1985). Опросник состоит из 114 вопросов. Оценка ответов производится с помощью специальных коэффициентов. Результаты по отдельным шкалам от 1 до 6 баллов рассматриваются как норма, в 7 баллов - как тенденция к акцентуации, в 8 баллов - как проявление явной личностной акцентуации.
Для определения надежности результатов, их достоверности в статистически значимой группе больных обследование проводилось по опроснику и с помощью эталонов - карт, содержащих перечень основных признаков видов акцентуации. Отбор эталонов производился близкими больному людьми. При этом совпадение было обнаружено в 95 % случаев. Такой результат свидетельствует о достаточной точности опросника.
Общее число акцентуированных личностей среди здоровых обследуемых составляло 39 %. По К. Leonhard, акцентуация наблюдается примерно у половины здоровых.
По данным исследования здоровых близнецовым методом (В. М. Блейхер, Н. Б. Фельдман, 1986) обнаружена значительная наследуемость типов личностной акцентуации, их значительная генетическая детерминированность.
Торонтская алекситимическая шкала
Термин «алекситимия» был введен в 1972 г. P. E. Sifheos для обозначения определенных личностных особенностей пациентов с психосоматическими расстройствами - трудности нахождения подходящих слов для описания собственных чувств, обеднения фантазии, утилитарном способе мышления, тенденции к использованию действий в конфликтных и стрессовых ситуациях. В дословном переводе термин «алекситимия» обозначает: «нет слов для обозначения чувств». В дальнейшем этот термин занял прочное положение в специальной литературе, а концепция алекситимии получила большое распространение и творческое развитие.
J. Ruesch (1948) , P. Marty и de M. M"Uzan (1963) установили, что пациенты, страдающие классическими психосоматическими заболеваниями, часто проявляют трудности в вербальном и символическом выражении эмоций. В настоящее время алекситимия определяется следующими когнитивно-аффективными психологическими особенностями:
1) трудностью в определении (идентификации) и описании собственных чувств;
2) трудностью в проведении различий между чувствами и телесными ощущениями;
3) снижением способности к символизации (бедность фантазии и других проявлений, воображения);
4) фокусированием в большей мере на внешних событиях, чем на внутренних переживаниях.
Как показывает клинический опыт, у большинства больных с психосоматическими нарушениями алекситимические проявления необратимы, несмотря на длительно проводимую и интенсивную психотерапию.
Помимо больных с психосоматическими расстройствами, алекситимия может встречаться и у здоровых людей.
Из достаточно многочисленных методик измерения алекситимии на русскоязычном контингенте адаптирована только одна - Торонтская алекситимическая шкала
(Психоневрологический институт им. В. М. Бехтерева, 1994). Она была создана G. J. Taylor и соавторами в 1985 г. с применением концептуально-ориентированного, факторного подхода. В современном виде шкала состоит из 26 утверждений, с помощью которых испытуемый может характеризовать себя, применяя пять градаций ответов: «совершенно не согласен», «скорее не согласен», «ни то, ни другое», «скорее согласен», «совершенно согласен». Примеры утверждений шкалы:
1. Когда я плачу, я всегда знаю, почему.
8. Мне трудно находить правильные слова для моих чувств.
18. Я редко мечтаю.
21. Очень важно уметь разбираться в эмоциях.
В ходе исследования испытуемому предлагается выбрать на каждое из утверждений наиболее подходящий для него из предложенных ответ; при этом цифровое обозначение ответа есть количество набранных испытуемым баллов по данному утверждению в случае так называемых положительных пунктов шкалы. Шкала содержит и 10 отрицательных пунктов; для получения итоговой оценки в баллах, по которым следует проставить противоположную оценку по этим пунктам, выдержанным в отрицательном ключе: например, оценка 1 получает 5 баллов, 2-4, 3- 3, 4-2, 5-1. Подсчитывается общая сумма положительных и отрицательных пунктов.
По данным сотрудников Психоневрологического института им. В. М. Бехтерева (Д. Б. Ересько, Г. Л. Исурина, Е. В. Кайдановская, Б. Д. Карвасарский и др., 1994), адаптировавших методику на русском языке, здоровые лица имеют показатели по данной методике 59.3±1.3 балла. Больные психосоматическими заболеваниями (исследованы пациенты с гипертонической болезнью, бронхиальной астмой, язвенной болезнью) имели усредненный показатель 72.09±0.82, причем достоверных различий внутри этой группы обнаружено не было. Больные неврозами ( , обсессивно-фобический невроз) имели показатель по шкале 70.1±1.3, достоверно не отличаясь от группы больных психосоматическими заболеваниями. Таким образом, с помощью Торонтской алекситимической шкалы можно только диагностировать «сборную» группу неврозов и ; ее дифференциация требует проведения дальнейших направленных клинико-психологических исследований.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Омский государственный педагогический университет»
Факультет НДиСО
Пакет диагностических методик на определение готовности ребенка к школе
г.Омск 2013.
I. Диагностика интеллектуальной готовности ребенка к школе
1. Тест для исследования произвольного внимания "Да и нет" Н.И. Гуткиной
Методика предназначена для исследования произвольного внимания и памяти при определении готовности детей к школе.
Ход выполнения задания.
Преподаватель обращается к детям со словами: "Сейчас мы будем играть в игру, в которой нельзя произносить слова "да" и "нет". Повтори, пожалуйста, какие слова нельзя будет произносить". (Ребенок их повторяет.) "Теперь будь внимателен, я буду задавать тебе вопросы, отвечая на которые нельзя произносить слова "да" и "нет". Понятно?". (Испытуемый подтверждает, что ему все ясно.)
1. Ты хочешь идти в школу?
2. Ты любишь, когда тебе читают сказки?
3. Ты любишь смотреть мультфильмы?
4. Ты хочешь остаться еще на год в детском саду?
5. Ты любишь гулять?
6. Ты хочешь учиться?
7. Ты любишь болеть?
8. Ты любишь играть?
9. Ты сейчас спишь?
10. Ночью солнышко светит?
11. Ты любишь ходить к врачу?
13. Коровы умеют летать?
14. Тебя зовут... (неверное имя)?
15. Зимой бывает жарко?
16. Ты ходишь на работу?
17. Конфеты бывают горькими?
18. Трава белого цвета?
19. Парикмахер лечит детей?
20. Твой папа играет в куклы?
Обработка результатов.
Обработка экспериментального материала проводится путем подсчета баллов, начисляющихся за ошибки, под которыми понимаются только слова "да" и "нет". За каждую ошибку начисляется 1 балл. Если ребенок правильно ответил на все вопросы, то его результат равен 0. Чем хуже выполнено задание, тем выше суммарный балл. Употребление детьми просторечной лексики (слова "ага", "неа" и т.п.) не рассматривается в качестве ошибки.
2. Диагностика произвольной сферы. Методика "вежливость" Н.И. Гуткиной
Методика предназначена для диагностики уровня произвольной сферы и может применяться при определении готовности детей к школе и представляет собой известную игру, а которой команды ведущего выполняются только в том случае, если он говорит слово "пожалуйста". Содержание команд связано с физическими упражнениями: 1) "руки вперед"; 2) "руки на пояс, пожалуйста"; 3) "присядь"; 4) "руки в стороны"; 5) "руки к плечам, пожалуйста"; б) "прыгай"; 7) "прыгай, пожалуйста"; 8) "перестань прыгать, пожалуйста".
Успешность выполнения задания зависит от произвольного внимания, памяти, реализации сформированного намерения, т.е. всего того, что определяет понятие "подчинение правилу"
Обработка результатов проводится путем подсчета баллов, начисляющихся за ошибки, под которыми понимается выполнение команды без слова "пожалуйста". Каждая ошибка оценивается в один балл. Чем хуже справился ребенок с игрой, тем выше его суммарный балл.
3. Тест на проверку фонематического слуха. "Найди звук" Н.И. Гуткиной
Методика служит для изучения развития речевой сферы (проверка фонематического слуха). Экспериментатор рассказывает ребенку, что все слова состоят из звуков, которые мы произносим, и поэтому люди могут слышать и произносить слова. В качестве примера произносятся несколько гласных и согласных звуков. Затем ему предлагают поиграть в "прятки" со звуками. Условия игры следующие: каждый раз договариваются, какой звук надо искать, после чего экспериментатор называет испытуемому различные слова, а тот должен сказать, есть разыскиваемый звук в слове или нет (см. табл.).
Таблица 1
Слова произносятся очень четко, гласные звуки растягиваются. Искомый гласный звук должен стоять под ударением. Испытуемому предлагают повторить слово и послушать его. В протоколе фиксируются ошибочные и правильные ответы. За каждую ошибку начисляется 1 балл. Чем меньше суммарный балл, тем лучше развит фонематический слух.
4. Диагностика уровня развития произвольной сферы. "Домик" Н.И. Гуткиной
Методика служит для диагностики уровня развития произвольной сферы и может использоваться при определении готовности детей к школьному обучению. Рассчитана на детей 5-10 лет.
Методика представляет собой задание на срисовывание картинки, изображающей домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв.
Задание позволяет выявить: умение ребенка ориентироваться в своей работе на образец; умение скопировать его. Эти умения предполагают определенный уровень развития произвольного внимания; пространственного восприятия; сенсо-моторной координации и тонкой моторики руки.
Перед ребенком кладется лист с "домиком". Педагог обращается к ребенку: "Не торопись, будь внимателен, постарайся, чтобы рисунок был точно такой же, как этот образец. Если ты что-то не так нарисуешь, то стирать ластиком нельзя. Надо поверх неправильного рисунка или рядом правильно нарисовать. Тебе понятно задание? Тогда приступай к работе".
Ход выполнения работы:
Перед выполнением задания педагог обращается к детям со словами: "Перед вами лежит лист бумаги и карандаш". На этом листе их просят нарисовать точно такую картинку, какую они видят на рисунке.
Обработка результатов:
Обработка экспериментального материала производится путем подсчета баллов, начисляемых за ошибки. В качестве ошибок рассматриваются:
а) отсутствие какой-либо детали рисунка (забор, дым, труба, крыша, окно, основание домика) -- 4 балла;
б) увеличение отдельных деталей рисунка более чем в два раза при относительно правильном сохранении размера всего рисунка (баллы начисляются за каждую деталь) - 3 балла;
в) неправильно изображенный элемент (колечки дыма, забор - правая и левая стороны, штриховка на крыше, окно, труба) - 2 балла. Элемент оценивается в целом. Если часть его скопирована верно, то начисляется 1 балл. Количество элементов в детали рисунка не учитывается;
г) неправильное расположение деталей в пространстве (забор не на общей с основанием домика линии, смещение трубы, окна и т.д.) -- 1 балл;
д) отклонение прямых линий более чем на 30° от заданного направления (перекос вертикальных и горизонтальных линий, заваливание забора) -1 балл;
е) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (за каждый разрыв) - 1 балл. В том случае, если линии штриховки на крыше не доходят до ее линии, 1 балл ставится за всю штриховку в целом;
ж) если одна линия заходит за другую (за каждое залезание), то ставите - 1 балл. Штриховка крыши оценивается в целом;
з) безошибочное копирование рисунка -- 0 баллов. За хорошее выполнение рисунка выставляется "0". Таким образом, чем хуже выполнено задан* тем выше полученная испытуемым суммарная оценка. Итак, О баллов -хорошо развито произвольное внимание; 1-2 балла -- среднее развитие произвольного внимания; больше 4 баллов -- слабое развитие произвольного внимания. Требуется учитывать возраст испытуемого. Пятилетние дети почти не получают оценку "О", если же испытуемый в 10 лет получает более 1 балла, то это свидетельствует о неблагополучии в развитии.
Некоторые замечания к проведению методики.
Если ребенок не нарисовал какие-то элементы, то ему предлагается воспроизвести их по образцу в виде самостоятельных фигур, чтобы проверить его умение нарисовать эти элементы. Их отсутствие может быть связано не с развитием произвольного внимания, а с неумением ребенка их нарисовать - тр., круг, квадрат, треугольник и т.д.). По ходу работы ребенка психолог [фиксирует:
Какой рукой он рисует;
Как работает с образцом: часто ли смотрит на него, проводит воздуш-1е линии над рисунком-образцом, сверяет ли сделанное с образцом или сует по памяти;
Быстро (или медленно) проводит линии;
Отвлекается ли во время работы;
Высказывается или задает вопросы во время рисования.
5. Методика «Графический диктант» Д.Б. Эльконина
Предназначена для исследования ориентации в пространстве. С ее помощью также определяется умение внимательно слушать и точно выполнять указания взрослого, правильно воспроизводить заданное направление линии, самостоятельно действовать по указанию взрослого. Для проведения методики ребенку выдается тетрадный лист в клеточку с нанесенными на нем друг под другом четырьмя точками. Сначала ребенку дается предварительное объяснение: «Сейчас мы с тобой будем рисовать разные узоры. Надо постараться, чтобы они получились красивыми и аккуратными. Для этого нужно внимательно слушать меня, я буду говорить, на сколько клеточек и в какую сторону ты должен проводить линию. Проводится только та линия, которую я скажу. Следующую линию надо начинать там, где кончается предыдущая, не отрывая карандаша от бумаги». После этого исследователь вместе с ребенком выясняют, где у него правая, где левая рука, показывают на образце как проводить линии вправо и влево. Затем начинается рисование тренировочного узора.
«Начинаем рисовать первый узор. Поставь карандаш на самую верхнюю точку. Внимание! Рисуем линию: одна клеточка вниз. Не отрываем карандаш от бумаги. Теперь одна клеточка вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка направо. Одна клетка вниз. Одна клетка направо. Одна клетка вверх. Одна клетка направо. Одна клетка вниз. Дальше продолжай рисовать узор сам».
При диктовке делаются достаточно длительные паузы. На самостоятельное продолжение узора ребенку дается 1-1,5 минуты. Во время выполнения тренировочного узора исследователь помогает ребенку исправлять допущенные ошибки. В дальнейшем такой контроль снимается.
«Теперь поставь карандаш на следующую точку. Внимание! Одна клетка вверх. Одна клетка вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка вправо. А теперь продолжай рисовать этот узор сам».
«Поставь карандаш на следующую точку. Внимание! Три клетки вверх. Две клетки вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка влево (слово «влево выделяется голосом). Две клетки вниз. Две клетка вправо. Три клетки вверх. Две клетки вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка влево. Две клетки вниз. Две клетки вправо. Три клетки вверх. Теперь продолжай сам».
«Теперь поставь карандаш на самую нижнюю точку. Внимание! Три клетки вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка влево. Две клетки вверх. Три клетки вправо. Две клетки вниз. Одна клетка влево. Одна клетка вниз. Три клетки вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка влево. Две клетки вверх. Теперь продолжай рисовать узор сам».
Оценка результатов. Результаты выполнения тренировочного узора не оцениваются. В основных узорах отдельно оценивается выполнение диктанта и самостоятельное рисование:
4 балла - точное воспроизведение узора (неровность линии, «грязь» не учитываются);
3 балла - воспроизведение, содержащее ошибку в одной линии;
2 балла - воспроизведение, содержащее несколько ошибок;
1 балл - воспроизведение, в котором имеется лишь сходство отдельных элементов с узором;
0 баллов - отсутствие сходства.
За самостоятельное выполнение задания оценка идет по каждой шкале. Таким образом, ребенок получает 2 оценки за каждый узор, колеблющиеся от 0 до 4 баллов. Итоговая оценка за выполнение диктанта выводится из суммирования минимальной и максимальной оценки за выполнение 3 узоров (средняя не учитывается). Аналогично подсчитывается средний балл за самостоятельную работу. Сумма этих оценок дает итоговый балл, который может колебаться от 0 до 16 баллов. В дальнейшем анализе используется только итоговый показатель, который интерпретируется следующим образом:
0-3 баллов - низкий;
3-6 баллов - ниже среднего;
7-10 баллов - средний;
11-13 баллов - выше среднего;
14-16 баллов - высокий.
6. Прогрессивные матрицы Равена
Батарея тестов на наглядное мышление по аналогии, разработанная английским психологом Дж. Равеном. Каждая задача состоит из двух частей: основного рисунка (какого-либо геометрического узора) с пробелом в правом нижнем углу и набора из 6 или 8 фрагментов, находящихся под основным рисунком. Из этих фрагментов требуется выбрать один, который, будучи поставленным на место пробела, точно подходил бы к рисунку в целом. П.м.Р. разделяются на 5 серий, по 12 матриц в каждом.
П.м. Р широко используется во многих странах как невербальные тесты умственной одаренности. По мнению сторонников концепции независимости мышления от речи, П.м.Р (как и другие невербальные тесты) позволяют изучать интеллект в "чистом виде", исключающая влияние языка и знаний. Однако подобный вывод не подтверждается современными психологическими и электрофизическими исследованиями, свидетельствующими от участии внутренней речи в решении сложных матричных задач.
Эта методика предназначается для оценивания наглядно-образного мышления у младшего школьника. Здесь под наглядно-образным мышлением понимается такое, которое связано с оперированием различными образами и наглядными представлениями при решении задач.
Конкретные задания, используемые для проверки уровня развития наглядно-образного мышления, в данной методике взяты из известного теста Равена. Они представляют собой специальным образом подобранную выборку из 10 постепенно усложняющихся матриц Равена
Ребенку предлагается серия из десяти постепенно усложняющихся задач одинакового типа: на поиск закономерностей в расположении деталей на матрице (представлена в верхней части указанных рисунков в виде большого четырехугольника) и подбор одного из восьми данных ниже рисунков в качестве недостающей вставки к этой матрице, соответствующей ее рисунку (данная часть матрицы представлена внизу в виде флажков с разными рисунками на них). Изучив структуру большой матрицы, ребенок должен указать ту из деталей (тот из восьми имеющихся внизу флажков), которая лучше всего подходит к этой матрице, т.е. соответствует ее рисунку или логике расположения его деталей по вертикали и по горизонтали.
На выполнение всех десяти заданий ребенку отводится 10 минут. По истечении этого времени эксперимент прекращается и определяется количество правильно решенных матриц, а также общая сумма баллов, набранных ребенком за их решения. Каждая правильно, решенная матрица оценивается в 1 балл.
Правильные, решения всех десяти матриц следующие (первая из приводимых ниже пар цифр указывает на номер матрицы, а вторая -- на правильный ответ: 1--7,2--6,3--6,4--1,5--2,6--5,7--6, 8-1,9-3,10-5.
Выводы об уровне развития:
10 баллов - очень высокий
8-9 баллов - высокий.
4-7 баллов - средний.
2-3 балла - низкий.
0-1 балл - очень низкий.
7. Методика "Последовательные картинки" (предлагается с 5 лет)
Оборудование: Рисунок из четырех последовательных изображений. (Ниже представлены два варианта картинок). Картинки вырезаются по линиям. Надо отметить, что эта серия с явным сюжетом является легкой. Более сложные варианты -- картинки со скрытым сюжетом, с незавершенным действием.
Цели исследования: Изучение логического мышления, способности устанавливать причинно-следственные зависимости в наглядной ситуации, делать обобщения, составлять рассказ по серии последовательных картинок.
Процедура проведения: Перед ребенком на столе в произвольном порядке кладут четыре картинки и предлагают рассмотреть их в течение 20--30 сек. Инструкция: "Все эти картинки про одного мальчика. Разложи их по порядку, что было сначала, что потом". Если ребенок не начинает работу, уточняют: "Что сначала делал мальчик? Положи эту картинку сюда, первой"; "А что потом?". После того как ребенок разложит картинки, предлагают составить по ним рассказ.
Анализ результатов.
Дети с нормальным умственным развитием с интересом рассматривают картинки, понимают инструкцию и выполняют задание. Они самостоятельно устанавливают последовательность событий, раскладывают картинки в нужном порядке, сопровождают свои действия речью. Качество рассказа разное: от скупого описания до развернутого рассказа. Некоторые дети вносят в рассказ элементы собственного опыта или наблюдений.
Дети умственно отсталые справляются с этим заданием значительно позже (к 7--8 годам). В 5--6 лет они ограничиваются называнием отдельных картинок ("Мальчик", "Еще еще мальчик", "Кушает") с помощью наводящих вопросов. Последовательности изображенных на картинках действий они не устанавливают. Помощь не используют.
Дети с задержкой психического развития проявляют интерес к заданию. К 6 годам им доступно понимание последовательности изображенных событий. Однако при раскладывании они часто нуждаются в наводящих вопросах. Затрудняются в составлении развернутого рассказа.
Приложение к методике
8. Методика "Исключение неподходящей картинки"
Вариант 1.
Источник: Забрамная С.Д. "От диагностики к развитию". - /Материалы для психолого-педагогического изучения детей в дошкольных учреждениях М.: Новая школа, 1998 г. - 144 с.
Цели исследования: Исследуется аналитико-синтетическая деятельность в зрительно воспринимаемых объектах (первый и второй варианты) и на основе мысленного представления (третий вариант). Умение делать обобщения. Логическая обоснованность и целенаправленность. Четкость представлений. Использование помощи.
Оборудование: Три рисунка разной сложности. На рисунке (Приложение 1) три квадрата, в каждом по четыре фигуры, одна из которых не подходит по одному признаку (величина, цвет, форма). Предлагается детям с 5 лет. На рисунке (Приложение 2) три квадрата, в каждом по четыре предмета: три одной родовой группы, а четвертый -- другой родовой группы. Предлагается детям с 6 лет. На рисунке (Приложение 3) три квадрата, в каждом по четыре слова-понятия, одно из которых не подходит. Предлагается детям с 7 лет. Процедура проведения: Поочередно предлагаются Приложения 1, 2, 3. При работе с Приложением 1 инструкция: "Скажи, что здесь не подходит?". При работе с приложением 2 сначала просят назвать, что нарисовано, а затем спрашивают: "Что здесь не подходит?". Помощь: "Здесь три предмета (картинки), чем-то одинаковые, а один не подходит. Какой?". При работе с приложением 3 исследователь сам читает слова, а затем просит ребенка назвать неподходящее к остальным слово. При правильном ответе просят объяснить выбор.
Анализ результатов:
Дети с нормальным умственным развитием понимают цель задания и самостоятельно выделяют признак, который отличает фигуру от остальных. Дают речевое обоснование принципа выделения фигуры. В работе с картинками также способны произвести самостоятельное обобщение и обосновать выделение неподходящей картинки. При выделении слов-понятий иногда требуется повторное прочтение. Наводящие вопросы достаточны для правильного выполнения. Необходимо иметь в виду, что уровень развития обобщения в этом возрасте у детей разный. Одни сразу выделяют существенные признаки, другие обращают внимание на побочные признаки. Это свидетельствует о недостаточной сформированности высших уровней обобщения. Тем не менее у детей с нормальным умственным развитием нет случаев неадекватного выполнения этого задания.
Дети умственно отсталые не понимают инструкцию и самостоятельно не выполняют задания. К 6--7 годам они зрительно выделяют величину, цвет, но затрудняются дать речевое обобщение даже при наводящих вопросах. Задание (приложение 3) в этом возрасте им недоступно.
Дети с задержкой психического развития понимают инструкцию, выполняют задания (приложение 1). Задание (приложение 2) по установлению родовых групп и их обоснованию вызывает трудности. Организующая помощь эффективна. Работа с выделением слов-понятий (приложение 3) выполняется при наводящих вопросах, повторных прочтениях, разъяснениях. Затрудняются дети при объяснении принципа выделения. Наибольшие сложности у них при речевом обосновании.
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Вариант 2
Источник: Немов Р.С. "Психология в 3-х томах". - М.: ВЛАДОС, 1995 год. - Том 3, стр. 148.
Эта методика предназначена для детей от 4 до 5 лет и дублирует предыдущую для детей этого возраста. Она призвана исследовать процессы образно-логического мышления, умственные операции анализа и обобщения у ребенка. В методике детям предлагается серия картинок (ПРИЛОЖЕНИЕ 4), на которых представлены разные предметы, в сопровождении следующей инструкции: «На каждой из этих картинок один из четырех изображенных на ней предметов является лишним. Внимательно посмотри на картинки и определи, какой предмет и почему является лишним». На решение задачи отводится 3 минуты.
Оценка результатов:
10 баллов -- ребенок решил поставленную перед ним задачу за время меньшее чем 1 мин, назвав лишние предметы на всех картинках и правильно объяснив, почему они являются лишними. 8--9 баллов -- ребенок правильно решил задачу за время от 1 мин до 1,5 мин. 6--7 баллов -- ребенок справился с задачей за время от 1,5 до 2,0 мин. 4--5 баллов -- ребенок решил задачу за время от 2,0 до 2,5 мин. 2--3 балла -- ребенок решил задачу за время от 2,5 мин до 3 мин. 0--1 балл -- ребенок за 3 мин не справился с заданием.
Выводы об уровне развития:
10 баллов -- очень высокий 8--9 баллов -- высокий 4--7 баллов -- средний 2--3 балла -- низкий 0 - 1 балл - очень низкий
Приложение 4 А.
Приложение 4 Б. Дополнительные материалы к методике "Что лишнее?"
9. Методика "Общая ориентация детей в окружающем мире и запас бытовых знаний"
Этот вариант методики предназначается для детей, поступающих в школу. Для оценки общей ориентировки в окружающем мире и для выяснения запаса их бытовых знаний используются другие перечни вопросов, которые следуют далее. Процедуры обработки ответов на них, выведения оценки в баллах и оценивания на этой основе уровня психологического развития ребенка идентичны.
Общая ориентация детей, только поступающих в школу, в окружающем мире и оценка запаса имеющихся у них бытовых знаний производятся по ответам на следующие вопросы:
1. Как тебя зовут?
(Называние фамилии вместо имени не является ошибкой.)
2. Сколько тебе лет?
3. Как зовут твоих родителей?
(Называние уменьшительных имен не рассматривается как ошибка.)
4. Как называется город, в котором ты живешь?
5. Как называется улица, на которой ты проживаешь?
6. Какой у тебя номер дома и квартиры?
7. Каких животных ты знаешь? Какие из них дикие и какие домашние?
(Правильным считается тот ответ, в котором названы не менее двух диких и не менее двух домашних животных.)
8. В какое время года появляются и в какое время года опадают листья с деревьев?
9. Как называется то время дня, когда ты просыпаешься, обедаешь и готовишься ко сну?
10. Назови предметы одежды и столовые приборы, которыми ты пользуешься.
(Правильный ответ -- тот, в котором перечислены не менее трех предметов одежды и не менее трех разных столовых приборов.)
За правильный ответ на каждый из предложенных вопросов ребенок получает 1 балл. Максимальное количество баллов, которое может получить один ребенок по данной методике за правильные ответы на все вопросы, составляет 10.
Для ответа на каждый из вопросов ребенку отводится по 30 секунд. Отсутствие ответа в течение этого времени квалифицируется как ошибка и оценивается в 0 баллов.
Полностью психологически готовым к обучению в школе (по данной методике) считается тот ребенок, который правильно ответил на все вопросы, т. е. в итоге получил 10 баллов. В течение времени, отводимого на ответ, ребенку можно задавать дополнительные вопросы, облегчающие, но не подсказывающие правильный ответ.
11. Методика "Нелепицы"
При помощи этой методики оцениваются элементарные образные представления, ребенка об окружающем мире и о логических связях и отношениях, существующих между некоторыми объектами этого мира: животными, их образом жизни, природой. С помощью этой же методики определяется умение ребенка рассуждать логически и грамматически правильно выражать свою мысль. Процедура проведения методики такова. Вначале, ребенку показывают картинку. В ней имеются несколько довольно нелепых ситуаций с животными.
Во время рассматривания картинки ребенок получает инструкцию примерно следующего содержания:
«Внимательно посмотри на эту картинку и скажи, все ли здесь находится на своем месте и правильно нарисовано. Если что-нибудь тебе покажется не так, не на месте или неправильно нарисовано, то укажи на это и объясни, почему это не так. Далее ты должен будешь сказать, как на самом деле должно быть».
Примечание. Обе части инструкции выполняются последовательно. Сначала ребенок просто называет все нелепицы и указывает их на картинке, а затем объясняет, как на самом деле должно быть. Время экспозиции картинки и выполнения задания ограничено тремя минутами. За это время ребенок должен заметить как можно больше нелепых ситуаций и объяснить, что не так, почему не так и как на самом деле должно быть.
Оценка результатов:
10 баллов - такая оценка ставится ребенку в том случае, если за отведенное время (3 мин) он заметил все 7 имеющихся на картинке нелепиц, успел удовлетворительно объяснить, что не так, и, кроме того, сказать, как на самом деле должно быть.
8-9 баллов - ребенок заметил и отметил все имеющиеся нелепицы, но от одной до трех из них не сумел до конца объяснить или сказать, как на самом деле должно быть.
6-7 баллов - ребенок заметил и отметил все имеющиеся нелепицы, но три-четыре из них не успел до конца объяснить и сказать, как на самом деле должно быть.
4-5 баллов - ребенок заметил все имеющиеся нелепицы, но 5-7 из них не успел за отведенное время до конца объяснить и сказать, как на самом деле должно быть.
2-3 балла - за отведенное время ребенок не успел заметить 1-4 из 7 имеющихся на картинке нелепиц, а до объяснения дело не дошло.
0-1 балл - за отведенное время ребенок успел обнаружить меньше четырех из семи имеющихся нелепиц.
Замечание. 4 и выше балла в этом задании ребенок может получить только в том случае, если за отведенное время он полностью выполнил первую часть задания, определенную инструкцией, т. е. обнаружил все 7 нелепиц, имеющихся на картинке, но не успел или назвать их, или объяснить, как на самом деле должно быть.
Выводы об уровне развития:
10 баллов - очень высокий.
8-9 баллов - высокий.
4-7 баллов - средний.
2-3 балла - низкий.
0-1 балл - очень низкий.
12. «Запомни и расставь точки»
С помощью данной методики оценивается объем внимания ребенка. Для этого используется стимульный материал, изображенный ниже. Лист с точками предварительно разрезается на 8 малых квадратов, которые затем складываются в стопку таким образом, чтобы вверху оказался квадрат с двумя точками, а внизу -- квадрат с девятью точками (все остальные идут сверху вниз по порядку с последовательно увеличивающимся на них числом точек).
Инструкция. «Сейчас мы поиграем с тобой в игру на внимание. Я буду тебе одну за другой показывать карточки, на которых нарисованы точки, а потом ты сам будешь рисовать эти точки в пустых клеточках в тех местах, где ты видел эти точки на карточках».
Далее ребенку последовательно, на 1-2 сек, показывается каждая из восьми карточек с точками сверху вниз в стопке по очереди и после каждой очередной карточки предлагается воспроизвести увиденные точки в пустой карточке за 15 сек. Это время дается ребенку для того, чтобы он смог вспомнить, где находились увиденные точки, и отметить их в пустой карточке.
Оценка результатов.
Объемом внимания ребенка считается максимальное число точек, которое ребенок смог правильно воспроизвести на любой из карточек (выбирается та из карточек, на которой было воспроизведено безошибочно самое большое количество точек). Результаты эксперимента оцениваются в баллах следующим образом:
10 баллов -- ребенок правильно за отведенное время воспроизвел на карточке 6 и более точек.
8-9 баллов -- ребенок безошибочно воспроизвел на карточке от 4 до 5 точек.
6-7 баллов -- ребенок правильно восстановил по памяти от 3 до 4 точек.
4-5 баллов -- ребенок правильно воспроизвел от 2 до 3 точек.
0-3 балла -- ребенок смог правильно воспроизвести на одной карточке не более одной точки.
Выводы об уровне развития.
10 баллов -- очень высокий. 8-9 баллов -- высокий. 6-7 баллов -- средний. 4-5 баллов -- низкий. 0-3 балла -- очень низкий.
13.«Заучивание 10 слов» А.Р. Лурия
Методика заучивания десяти слов позволяет исследовать процессы памяти: запоминание, сохранение и воспроизведение. Методика может использоваться для оценки состояния памяти, произвольного внимания, истощаемости больных нервно-психическими заболеваниями, а также для изучения динамики течения болезни и учета эффективности лекарственной терапии. Методика может быть использована как для детей (с пяти лет), так и для взрослых.
Инструкция для детей. «Сейчас мы проверим твою память. Я назову тебе слова, ты прослушаешь их, а потом повторишь, сколько сможешь, в любом порядке».
Слова зачитываются испытуемому четко, не спеша.
«Сейчас я снова назову те же самые слова, ты их послушаешь и повторишь - и те, которые уже называл, и те которые запомнишь сейчас. Называть слова можешь в любом порядке».
Инструкция для взрослых. «Сейчас я прочту несколько слов. Слушайте внимательно. Когда я окончу читать, сразу же повторите столько слов, сколько запомните. Повторять слова можно в любом порядке».
«Сейчас я снова прочту Вам те же слова, и Вы опять должны повторить их, - и те, которые Вы уже назвали, и те, которые в первый раз пропустили. По рядок слов не важен».
Далее опыт повторяется без инструкций. Перед следующими 3-5 прочтениями экспериментатор просто говорит: «Еще раз». После 5-6 кратного повторения слов, экспериментатор говорит испытуемому: «Через час Вы эти же слова назовете мне еще раз». На каждом этапе исследования заполняется протокол. Под каждым воспроизведенным словом в строчке, которая соответствует номеру попытки, ставится крестик. Если испытуемый называет «лишнее» слово, оно фиксируется в соответствующей графе. Спустя час испытуемый по просьбе исследователя воспроизводит без предварительного зачитывания запомнившиеся слова, которые фиксируются в протоколе кружочками.
Тестовый материал.
Примеры набора слов: Стол, вода, кот, лес, хлеб, брат, гриб, окно, мёд, дом. Дым, сон, шар, пух, звон, куст, час, лёд, ночь, пень. Число, хор, камень, гриб, кино, зонт, море, шмель, лампа, рысь.
Интерпретация результатов.
На основе подсчета общего количества воспроизведенных слов после каждого предъявления может быть построен график: по горизонтали откладывается число повторений, по вертикали -- число правильно воспроизведенных слов. По форме кривой можно делать выводы относительно особенностей запоминания. Так, у здоровых детей с каждым воспроизведением количество правильно названных слов увеличивается, ослабленные дети воспроизводят меньшее количество, могут демонстрировать застревание на лишних словах. Большое количество «лишних» слов свидетельствует о расторможенности или расстройствах сознания. При обследовании взрослых к третьему повторению испытуемый с нормальной памятью обычно воспроизводит правильно до 9 или 10 слов.
Кривая запоминания может указывать на ослабление внимания, на выраженную утомленность. Повышенная утомляемость регистрируется в том случае, если испытуемый (взрослый или ребенок) сразу воспроизвел 8-9 слов, а затем, с каждым разом все меньше и меньше (кривая на графике не возрастает, а снижается). Кроме того, если испытуемый воспроизводит все меньше и меньше слов, это может свидетельствовать о забывчивости и рассеянности. Зигзагообразный характер кривой свидетельствует о неустойчивости внимания. Кривая, имеющая форму «плато», свидетельствует об эмоциональной вялости ребенка, отсутствии у него заинтересованности. Число слов, удержанных и воспроизведенных час спустя, свидетельствует о долговременной памяти.
Больные разных нозологических групп проявляют специфику в выполнении данного задания:
При черепно-мозговой травме или нейроинфекции больные воспроизводят и запоминают первые и последние слова; при этом, объем запоминаемого материала от повторения к повторению не увеличивается;
При неврозах запоминание замедленное, больным требуется большее число повторений (по сравнению со здоровыми) для запоминания полного объема материала; график запоминания имеет зигзагообразный характер и в объеме запоминаемого материала от повторения к повторению проявляется тенденция к истощаемости, что свидетельствует о неустойчивости и колебаниях внимания.
14. Умозаключения
Данная методика (Э. Замбацявичене, Л. Чупров и др.) позволяет исследовать способность ребенка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. Выполнение задания требует сформированности умения устанавливать логические связи и отношения между понятиями. Возможна диагностика умения ребенка сохранять и использовать заданный способ рассуждения. Отношения между понятиями в каждом задании различны, и, если ребенок не способен еще выделять существенные признаки в понятиях, он будет строить умозаключение на основе предыдущей аналогии, что приведет к ошибочному ответу. Таким образом, успешность выполнения заданий методики позволяет делать выводы об уровне развития словесно-логического мышления по такому показателю как логическое действие - "умозаключение".
Обследование проводится в индивидуальной форме, время на ответы не ограничивается. В случае явных затруднений у ребенка психолог не должен настаивать на ответе и тактично перейти к следующему заданию. Текст заданий напечатан (или написан) крупно на листе бумаги. Психолог вслух четко читает задание, ребенок, если он уже умеет читать, может следить по тексту.
Задание выполняется в несколько этапов. На первом этапе ребенку сообщается следующее: "Сейчас мы с тобой будем подбирать слова друг к другу. Например, огурец - овощ. Надо подобрать к слову "гвоздика" такое, которое подходило бы так же, как слово "овощ" к слову "огурец". Слова такие: сорняк, роса, садик, цветок, земля.
Второй этап (после паузы). "Давай попробуем: огурец - овощ; гвоздика - ?" После паузы зачитываются все слова. "Какое слово подходит?" - спрашиваем ребенка. Дополнительных вопросов и пояснений давать не следует.
При выполнении заданий возможна стимулирующая помощь. Если у ребенка возникает неуверенность в ответе, можно предложить ему подумать еще и дать правильный ответ. Такая помощь учитывается при начислении баллов. Чем быстрее ребенок откажется от помощи и начнет самостоятельно выполнять задания, тем выше его обучаемость, следовательно, можно считать, что он быстро запоминает алгоритм решения задачи и может действовать по образцу.
Оценка результатов.
1 балл - выполнение задания с первого предъявления;
0,5 балла - задание выполнено со второй попытки, после того, как психологом была оказана помощь.
Интерпретировать количественные результаты можно с учетом данных Л. Переслени, Е.Мастюковой, Л.Чупрова. Высокий уровень успешности - 7 и более баллов, у детей сформирована такая мыслительная операция, как "умозаключение".
Средний уровень - от 5 до 7 баллов: выполнение мыслительной операции осуществляется детьми в "зоне ближайшего развития". В процессе обучения, в первоначальный период, полезно давать таким детям индивидуальные задания по развитию мыслительных операций, оказывая минимальную помощь.
Низкий уровень - менее 5 баллов, у детей практически отсутствуют навыки мыслительных операций, что предъявляет особые требования к развитию у них навыков логического мышления в учебной познавательной деятельности.
15.Одномоментное восприятие количества
На стол выкладывается две кучки спичек: около ребенка и около себя.
Инструкция: «Ты бери отсюда столько же спичек, сколько я буду брать. После этого мы спрячем спички в кулачок, а на счет раз-два-три откроем ладошки». Сначала берется одна спичка, несколько секунд показывается ребенку, и ладонь сжимается в кулак. Ребенок проделывает то же самое. Ошибки ребенка не исправляются. Таким образом, ребенку предъявляются до пяти спичек вразброс без повторений.
Итоговый уровень:
Высокий - если ребенок способен одномоментно воспринимать 4-5 спичек
Средний - если ребенок одномоментно воспринимает 3 спички
Низкий - 1-2 спички
16. Методика «Езда по дорожкам»
Материал: 2 варианта рисунка, карандаш
Инструкция: «Давай представим, что ты водитель и тебе нужно подъехать вот к этому домику (показать на варианте Б)». На варианте А рисуем, поясняя: «Ты поедешь вот так: карандаш не должен отрываться от бумаги, иначе получится, что машина взлетела. Постарайся ехать аккуратно, так, чтобы машина не съехала с дороги».
Итоговый уровень:
Высокий - нет выхода за пределы дороги, карандаш отрывается от бумаги не более 3-х раз;
Низкий - 3 и более выходов за пределы дороги или неровная, дрожащая линия, очень слабая, невидимая или наоборот очень сильный нажим, рвущий бумагу и многократное проведение по одному и тому же месту;
Средний - все остальные варианты.
17. Тест "Чего не хватает?", разработанный Р.С. Немовым.
Задание: Ребенку предлагаются 7 рисунков, на каждом из которых не хватает какой-то важной детали, либо что-то нарисовано неправильно. Проводящий диагностику фиксирует время, затраченное на выполнение всего задания с помощью секундомера.
Оценка результатов:
10 баллов (очень высокий уровень) - ребенок назвал все 7 неточностей менее чем за 25 секунд.
8-9 баллов (высокий) - время поиска всех неточностей заняло 26-30 секунд.
4-7 баллов (средний) - время поиска заняло от 31 до 40 секунд. 2-3 балла (низкий) - время поиска составило 41-45 секунд. 0-1 балл (очень низкий) - время поиска больше 45 секунд.
18. Тест "Найди отличия".
Выявляет уровень развития наблюдательности.
Приготовьте две одинаковые картинки, отличающиеся друг от друга 5-10 деталями (такие задания встречаются в детских журналах, в развивающих книгах-прописях).
Ребенок рассматривает картинки 1-2 минуты, затем рассказывает о найденных им отличиях. Ребенок дошкольного возраста с высоким уровнем наблюдательности должен найти все отличия.
19. Методика, выявляющая уровень развития операции систематизации
Во весь лист бумаги начертите квадрат. Каждую из сторон разделите на 6 частей. Соедините разметку так, чтобы получилось 36 клеток. Изготовьте 6 кружков разной величины: от наибольшего, помещающегося в клетку, до наименьшего. Эти 6 постепенно уменьшающихся кружков поместите в 6 клеток нижнего ряда слева направо. То же проделайте с остальными 5 рядами клеток, помещая в них сначала шестиугольники (по убыванию размеров), а потом пятиугольники, прямоугольники (или квадраты), трапеции и треугольники. В результате получается таблица с геометрическими фигурами, расположенными по определенной системе (по убывающей величине: в левой крайней колонке наибольшие размеры фигур, а в правой - наименьшие).
Теперь уберите фигуры из середины таблицы (16 фигур), оставьте только в крайних рядах и колонках.
Инструкция. "Рассмотри внимательно таблицу. Она разделена на клетки. В некоторых из них фигуры разной формы и величины. Все фигуры расположены в определенном порядке: каждая фигура имеет свое место, свою клетку. А теперь посмотри середину таблицы. Здесь много пустых клеток. У тебя внизу под таблицей 5 фигур. (Из убранных 16 оставьте 5). Для них есть свои места в таблице. Посмотри и скажи, в какой клетке должна стоять эта фигура? Положи ее. А эта фигура в какой клетке должна быть? " Оценка ведется из 10 баллов. Каждая ошибка снижает оценку на 2 балла.
20. Методика по определению способностей обобщать, абстрагировать и классифицировать
Подготовьте по 5 карточек, изображающих мебель, транспорт, цветы, животных, людей или овощи.
Инструкция. "Посмотри, здесь много карточек. Тебе нужно внимательно посмотреть их и разложить по группам так, чтобы каждую группу можно было назвать одним словом". Если ребенок не понял инструкцию, то повторите еще раз, сопровождая показом.
Оценка: 10 баллов за выполнение задания без предварительного показа; 8 баллов за выполнение задания после показа.
За каждую несобранную группу оценка снижается на 2 балла. 21. Методика по определению мыслительных способностей детей 6 лет. Подготовьте 10 комплектов (по 5 рисунков):
1) 4 рисунка зверей; один рисунок птицы; 2) 4 рисунка мебели; один рисунок бытовой техники; 3) 4 рисунка игр, один рисунок работы; 4) 4 рисунка наземного транспорта, один рисунок воздушного транспорта; 5) 4 рисунка овощей, один рисунок с изображением любого фрукта; 6) 4 рисунка одежды, один рисунок обуви; 7) 4 рисунка птиц, один рисунок насекомого; 8) 4 рисунка учебных принадлежностей, один рисунок детской игрушки; 9) 4 рисунка с изображением продуктов питания; один рисунок с изображением чего-то несъедобного; 10) 4 рисунка с изображением разных деревьев, один рисунок с изображением какого-нибудь цветка.
Инструкция. "Здесь изображены 5 рисунков. Рассмотри внимательно каждый из них и найди тот рисунок, которого там не должно быть, который не подходит к остальным". Ребенок должен работать в удобном для него темпе. Когда он справится с первым заданием, дайте ему второе и последующие.
Если ребенок не понял, как выполнять задание, повторите инструкцию еще раз и покажите, как нужно выполнять.
Из 10 баллов за каждое невыполненное задание оценка снижается на 1 балл.
школа интеллектуальный мотивационный эмоциональный
II. Диагностика мотивационной готовности ребенка к школе
1. «Цветик-семицветик»
Методика предназначена для дошкольников и младших школьник. Методика направлена на выявление содержания и широты сферы основных осознаваемых ребенком собственных потребностей и желаний.
Для проведения методики потребуется лист бумаги с нарисованным на нем «Волшебным цветком» с семью разноцветными лепестками. Размер лепестков должен быть таким, чтобы ребенок мог записать в нем свое желание.
С дошкольниками и первоклассниками, у которых не сформированы навыки свободного письма, методика проводится индивидуально. С более старшими учениками она. может проводиться как индивидуально, так и фронтально. Для более младших детей, а также для детей с задержкой психического развития и педагогически запущенных количество лепестков можно уменьшить до трех. Вместе с тем, следует иметь в виду, что количество желаний, высказанных ребенком, само по себе может являться ценным диагностическим показателем.
«Цветки» могут быть приготовлены заранее, но, если позволяет время и условия, лучше предложить их изготовить самим детям, поскольку в этом они полнее включаются в ситуацию и валидность методики повышается.
Инструкция. «Представьте себе, что каждому из вас, как девочке Жене из сказки В.Катаева «Цветик-семицветик» достался волшебный цветок с семью волшебными лепестками. Каждый лепесток выполнит одно желание. Этот цветок нарисован на листе. Напишите на каждом лепестке одно свое желание. А всего каждый из вас сможет написать семь самых заветных своих желаний. Все поняли, что надо сделать?»
После сообщения инструкции психолог отвечает на вопросы детей.
«Итак, начинаем...»
Обработка результатов и интерпретация.
Определяется направленность ответов на выполнение своих собственных желаний, ориентированных на благо других людей (сверстников, воспитателей, родителей, братьев, сестер и др.), относящиеся к школе, и широкие “общечеловеческие” (“Хочу, чтобы люди никогда не болели”, “Чтобы никто не убивал других людей”, “Нашли все полезные ископаемые” и пр.).
Поскольку само строение методики ориентирует детей прежде всего на актуализацию собственных желаний, то выделение желаний “для других” свидетельствуют о широте мотивации, выходе за пределы личного опыта, наличии широких смыслообразующих мотивов и/или формировании потребности в благе для других людей. Вместе с тем, неблагоприятными являются варианты, когда желания “для себя” полностью отсутствуют.
Определяются качественные категории, характеризующие преобладающую сферу предпочтений.
Наиболее часто здесь встречаются ответы, о желании обладать определенными материальными благами, иметь какие-то новые качества, способности, приобрести друзей, повысить успеваемость, выполнять требования воспитателей и др.
Неблагоприятными вариантами является фиксация всех ответов в сфере выполнения требований взрослых, а также совершенно конкретных (“мелких”) материальных благ (например, конфету, жвачку и мороженое).
Следует обратить особое внимание на ответы, связанные с физической агрессией: как на открытые агрессивные тенденции (“Я хотел бы всех избить, уничтожить”, “Чтобы отомстить всем”, “Чтобы избили всех тех, кто меня обижает) , так и жертвы агрессии: “Чтобы меня не били”, “Чтобы меня кто-нибудь защитил, когда меня снова начнут бить”).
Ответ “не знаю” является неблагоприятным показателем, который может свидетельствовать как о слабости желаний и потребностей, о недоразвитии их рефлексии, о том, что ребенок не привык давать себе отчет о своих желаниях, так и о своеобразном “отказе” от желаний, их вытеснении, а также об определенной закрытости по отношению ко взрослому, иногда имеющей характер негативного протеста. Какой именно из вариантов имеет место в конкретном случае, следует выяснить в процессе дополнительной беседы.
Определяется степень “протяженности” желаний во времени.
Модальность высказывания (“Я хочу”, “Я хотел бы”).
Использование сослагательного наклонения, свидетельствующего о неуверенности ребенка в своем “праве на желание”, является неблагоприятным симптомом.
2. «Отношение ребенка к обучению в школе»
Задача этой методики -- определить исходную мотивацию учения у детей, поступающих в школу, т.е. выяснить, есть ли у них интерес к обучению. Отношение ребенка к учению наряду с другими психологическими признаками готовности к обучению составляет основу для заключения о том, готов или не готов ребенок учиться в школе. Даже если все в порядке с его познавательными процессами, и он умеет взаимодействовать с другими детьми и взрослыми людьми в совместной деятельности, о ребенке нельзя сказать, что он полностью готов к обучению в школе. Отсутствие желания учиться при наличии двух признаков психологической готовности -- познавательного и коммуникативного -- позволяет принимать ребенка в школу при условии, что в течение нескольких первых месяцев его пребывания в школе интерес к учению непременно появится. Имеется в виду желание приобретать новые знания, полезные умения и навыки, связанные с освоением школьной программы.
Практика показала, что в данной методике, касающейся детей младшего школьного возраста, не следует ограничиваться только оценками в 0 баллов и в 1 балл, так как, во-первых, здесь также встречаются сложные вопросы, на один из которых ребенок может ответить правильно, а на другой -- неправильно; во-вторых, ответы на предлагаемые вопросы могут быть частично правильными и отчасти неверными. Для сложных вопросов, на которые ребенок ответил не полностью, и вопросов, допускающих частично правильный ответ, рекомендуется применять оценку 0,5 балла.
Правильным и полным, заслуживающим оценки в 1 балл, считается только достаточно развернутый, достаточно убедительный ответ, не вызывающий сомнения с точки зрения правильности. Если ответ односторонен и неполон, то он оценивается в 0,5 балла. К примеру, полный ответ на вопрос 2 («Зачем нужно ходить в школу?») должен звучать примерно так: «Чтобы приобретать полезные знания, умения и навыки». Как неполный может быть оценен следующий ответ: «Учиться». Неверным считается ответ, в котором нет намека на приобретение полезных знаний, умений или навыков, например: «Для того чтобы было весело». Если после дополнительного, наводящего вопроса ребенок полностью ответил на поставленный вопрос, то он получает 1 балл. Если же ребенок отчасти уже ответил на данный вопрос и после дополнительного вопроса ничего не смог к нему добавить, то он получает 0,5 балла.
С учетом введенной промежуточной оценки в 0,5 балла следует считать, что полностью готовым к обучению в школе (по результатам обследования при помощи данной методики) является ребенок, который в итоге ответов на все вопросы набрал не менее 8 баллов.
И, наконец, не готовым к обучению считается ребенок, чья сумма баллов составила менее 5.
Для ответов в данной методике ребенку предлагается следующая серия вопросов:
Хочешь ли ты пойти в школу?
Зачем нужно ходить в школу?
Чем ты будешь заниматься в школе? (Вариант: чем обычно занимаются в школе?)
Что нужно иметь для того, чтобы быть готовым идти в школу?
Что такое уроки? Чем на них занимаются?
Как нужно вести себя на уроках в школе?
Что такое домашние задания?
Зачем нужно выполнять домашние задания?
Чем ты будешь заниматься дома, когда придешь из школы?
Что нового появится в твоей жизни, когда ты начнешь учиться в школе?
Правильным считается такой ответ, который достаточно полно и точно соответствует смыслу вопроса. Для того чтобы считаться готовым к обучению в школе, ребенок должен дать правильные ответы на абсолютное большинство задаваемых ему вопросов. Если полученный ответ недостаточно полный или не совсем точный, то спрашивающий должен задать ребенку дополнительные, наводящие вопросы и только в том случае, если ребенок ответит на них, делать окончательный вывод об уровне готовности к обучению. Прежде чем задавать тот или иной вопрос, обязательно необходимо убедиться в том, что ребенок правильно понял поставленный перед ним вопрос.
Максимальное количество баллов, которое ребенок может получить по этой методике, равно 10. Считается, что он практически психологически готов идти учиться в школу, если правильные ответы получены как минимум на половину всех заданных вопросов.
3. Анкета школьной мотивации Лускановой Н.Г.
Анкета для определения школьной мотивации учащихся начальных классов. Разработана Лускановой Н.Г. Позволяет отнести ученика к следующим группам по результатам.
I. Высокая школьная мотивация, учебная активность - 25-30 баллов.
II. Нормальная школьная мотивация - 20-24 балла.
III. Положительное отношение к школе, но школа привлекает внеучебными сторонами - 15-19 баллов.
IV. Низкая школьная мотивация - 10-14 баллов.
V. Негативное отношение к школе, школьная дезадаптация - ниже 10 баллов.
1.Тебе нравится в школе?
Не очень
Нравится
Не нравится
2. Утром, когда ты просыпаешься, ты всегда с радостью думаешь о том, что пойдёшь в школу или тебе часто хочется остаться дома?
Чаще хочется остаться дома
Бывает по-разному
Иду с радостью
3. Если бы учитель сказал, что завтра в школу необязательно приходить всем ученикам, желающим можно остаться дома, ты пошел бы в школу или остался бы дома?
Остался бы дома
Пошел бы в школу
4. Тебе нравится, когда у вас отменяют какие-нибудь уроки?
Не нравится
Бывает по-разному
Нравится
5. Хочешь ли ты, чтобы тебе не задавали домашних заданий?
6. Хочешь ли ты, чтобы в школе остались одни перемены?
7. Часто ли ты рассказываешь о школе родителям?
Не рассказываю
...Подобные документы
Определение понятия готовности детей к обучению в школе. Рассмотрение основных методов диагностики школьной зрелости ребенка. Выявление позитивного влияния посещения групп дошкольной подготовки на социальное, личностное, познавательное развитие ребенка.
курсовая работа , добавлен 06.09.2015
Теоретическое исследование интеллектуальной готовности ребенка к обучению в школе. Формирование психологической готовности детей к обучению в школе. Воспитание и организация занятий с детьми. Экспериментальное исследование интеллектуальной готовности.
курсовая работа , добавлен 15.12.2004
Проблема готовности детей к обучению в школе. Переход от дошкольного возраста к младшему школьному. Потребность ребенка заняться учебной деятельностью как общественно-полезным видом деятельности. Процедура определения психологической готовности к школе.
курсовая работа , добавлен 23.02.2012
Изучение методик определения уровня педагогической и психологической готовности ребенка к обучению в школе. Ориентационный тест школьной зрелости Керна-Йирасека. Программа Х. Бройера. Методики "узор" Л.И. Цеханской, "графический диктант" Д.Б. Эльконина.
контрольная работа , добавлен 09.05.2010
Понятие психологической готовности к обучению в школе, подходы к его определению в педагогической литературе. Исследование психологической готовности детей 6-7 лет к обучению в школе. Формирование готовности ребенка к школе средствами дидактической игры.
дипломная работа , добавлен 21.03.2014
Сложность определения степени готовности ребенка к обучению в школе. Тенденция увеличения количества детей с отклонениями в развитии, обусловленными негативными изменениями среды жизнедеятельности человека. Условия формирования готовности к обучению.
контрольная работа , добавлен 26.07.2010
Психологическая характеристика и особенности детей дошкольного возраста. Современные подходы к проблеме психологической готовности детей к обучению в школе, анализ методов специальной диагностики. Программа психологической коррекции готовности ребенка.
курсовая работа , добавлен 17.11.2009
Основы интеллектуальной и личностной готовности ребенка к школьному обучению. Психологические условия обеспечения интеллектуальной и личностной готовности ребенка подготовительной группы. Общая психологическая характеристика детей, поступающих в школу.
дипломная работа , добавлен 18.07.2011
Основные особенности подготовки к школе детей с нарушениями речи. Развитие речи ребенка - компонент в структуре готовности к школьному обучению. Критерии сформированности речевой готовности. Значение речи в формировании высших психических функций ребенка.
курсовая работа , добавлен 12.05.2011
Психолого-педагогические основы и специфика проявления готовности ребенка к школьному обучению. Особенности мотивационной готовности к обучению старших дошкольников. Комплекс игр, направленных на формирование мотивации учения у старших дошкольников.
Учебный типхарактеризуется тем, что ребенок принимает позицию ученика с вытекающими отсюда последствиями (что делать, как себя вести и т. д.) и вступает с учителем в учебные отношения, предполагающие содержательную учебную деятельность.
Дети, относящиеся к учебному типувзаимодействия с учителем, характеризуются тем, что главным в этом взаимодействии для них становится содержание задачи, предлагаемой педагогом, а не отношения с последним. Эти ребята одинаково хорошо работают как в присутствии учителя, так и самостоятельно, поэтому домашние задания они выполняют добросовестно.
Внутренняя позиция этих детей может быть охарактеризована через сочетание учебных и социальных мотивов учения, то есть как внутренняя позиция школьника, поэтому они вполне готовы к школе.
Дети, относящиеся к предучебному типувзаимодействия, характеризуются тем, что они выполняют учебные задания только в присутствии учителя. Дома они могут не приготовить домашнее задание, так как не будет рядом учителя, а родители не являются для них членами учебной ситуации. Для этих детей одинаково важны любые задания педагога, как содержательные, так и бытовые (например, вымыть классную доску). Особенностью ребят предучебного типа является то, что они включаются в работу только после прямого обращения к ним учителя, выраженного как вербальным, так и невербальным способом; словом, взглядом, жестом.
Внутренней позиции таких детей присуще общее положительно* отношение к учению и к школе, а также начало ориентации на"содері
жательные моменты обучения, но они еще не вполне готовы к школе: Дошкольный (игровой) тип отношения к ситуации «ребенок-взрос* лый-задача» характеризуется тем, что ребенок пока еще не принимаем роли ученика, а к взрослому-учителю относится просто как к взрослому, не учитывая социальной позиции последнего. Учебное содержа ние деятельности и нормы школьной жизни игнорируются, а ребенок; не вступает в учебные отношения с учителем, порой пытаясь их трансформировать в игровые. Учебная ситуация воспринимается этим» детьми как триада «ребенок-партнер-игра», а потому они совершен?] но не готовы к школьному обучению.
Мотивация у таких ребят преимущественно игровая, хотя отмена] ется общее положительное отношение к школе. 5
Псевдоучебный тип характеризуется тем, что ребенок принимает учеб? ное задание формально как подчиненный (в роли командира выступа? ет для него учитель). Эта ситуация взаимодействия приводит к тому* что самостоятельно дети выполняют задания, но присутствие рядом учителя, предлагающего свою помощь, блокирует их интеллектуальную активность. В присутствии взрослого они могут лишь выполнят#/ его указания и копировать готовые образцы.
Коммуникативный тип отношения к учебной ситуации характери-1 зуется тем, что при нем, с точки зрения авторов, утрачивается суть обу|| чения; общение не опосредствовано учебной задачей, а ученик и учи*| тель становятся просто собеседниками.
Такой тип взаимодействия со взрослым присущ, в основном, демон стративным детям, а потому они готовы говорить со взрослым о чем угодно, лишь бы быть в центре внимания. Для таких ребят похвала со| стороны учителя их содержательной деятельности может быть оченї|, эффективным способом направить их активность на учебу. ]|
Авторы отмечают, что у детей с псевдоучебным и коммуникатив- \ ным типом отношения к учебной ситуации не удается обнаружит^! преимущественную учебную мотивацию, что говорит о том, что ОНйИ не готовы к школьному обучению. 1 1
Анализируя приведенные выше типы отношения ребенка к общей ситуации «ребенок-взрослый-задача», можно заметить, что учебный, предучебный и дошкольный типы связаны с возрастными закономерностями развития ребенка, а псевдоучебный и коммуникативный - с его личностными особенностями.
Для выяснения характера отношения ребенка к общей ситуации «ребенок-взрослый-задача» используются методики «Зеркало», «Раскраска», «Колдун», разработанные А. Л. Венгером и К. Н. Поливановой (см. Готовность детей к школе.., 1989, 1992; К. Н. Поливанова, 2000).
Методика «Раскраска» состоит из двух частей («Елочка» и «Дерево»). Суть методики заключается в том, что ребенок должен так раскрасить деревья, чтобы на них остались незакрашенные места для елочных игрушек в одном случае и для плодов в другом случае.
В методике «Колдун» ребенок должен восстановить (нарисовать) предметы по их контурам.
В методике «Зеркало» испытуемому предлагается сделать рисунок, представляющий собой зеркальное отображение образца.
Выполнение заданий во всех методиках происходит как в присутствии взрослого, так и самостоятельно. Обследование проводится индивидуально и рассчитано на детей 6-7 лет.
Авторы не предлагают эти методы для определения мотивационной готовности к школе, более того, они считают, что для выявления структуры мотивов ребенка нужно проводить специальную диагностику. Однако характер принятия ребенком задачи и его поведение в общей ситуации «ребенок-взрослый-задача» могут интерпретироваться с точки зрения наличия или отсутствия мотивации учения и связанной с ней произвольной регуляции деятельности.
Отдельное место занимают методика Н. Л. Белопольской (1974,1976), в которой объективным образом определяется действенность учебного мотива (см. описание методики в главе 1), и экспериментальная беседа, выявляющая внутреннюю позицию школьника, предложенная Л. И. Божович с сотрудниками (Л. И. Божович, Н. Г. Морозова, Л. С. Славина, 1951). С точки зрения Л. И. Божович, экспериментальная беседа дает ту же информацию, что и эксперимент.
Таким образом, методически определить мотивацию учения очень сложно, поскольку имеющиеся для этого методы являются скорее ис-следовательскими, чем диагностическими.Поэтому, во избежание серьезных ошибок, будет правильно при определении психологической готовности к школе смотреть на развитие ребенка с точки зрения не-
обходимого и достаточного уровня его психического развития для на-4 чала обучения в школе в целом. " і
Этот уровень или базис развития можно вывести на основе теоре-) тической проработки вопроса психологической готовности к школе, 1 содержащейся в работах Л. С. Выготского, Л. И. Божович, Д. Б. Эль- Ц. конина. Прежде всего следует отметить, что выделяются личностная и интеллектуальная готовность к школьному обучению (Л. И. Божович, 1968). ;
При характеристике личностной готовности к школе имеется в виду" развитие мотивационной сферы ребенка, а именно наличие познава-1 тельных и социальных мотивов учения. Кроме того, отмечается стремление ребенка занять новую позицию в обществе. Л. И. Божович указывает на важность субъективного момента, связанного с осознанием ’ новой позиции, и говорит не о реальной позиции, а о внутренней по- | зиции ребенка, понимаемой ею как отношение субъекта к тому объективному положению, которое он реально занимает в жизни, и к тому положению, которое он хочет занимать (Л. И. Божович, 1968). С точки зрения Л. И. Божович, психологически готовый к школе ребенок обладает внутренней позицией школьника, позволяющей говорить о наличии в его мотивационной сфере познавательных и социальных мотивов учения (подробно об этом говорилось в главе 1).
А. Л. Венгер, признавая чрезвычайную важность этого новообразования старшего дошкольного возраста, отмечает, что внутренняя позиция школьника складывается еще до начала школьного обучения (А. Л. Венгер, 1988). На этом моменте следует остановиться особо, так | как внутренняя позиция школьника-явление историческое. И, если в кон-і це 40-х годов XX века, когда проводились под руководством Л. И. Во- s жович исследования мотивов учения у школьников, внутренняя ПО- ’J зиция школьника действительно возникала до школы (в то время школа переходила на начало обучения с 8 на 7 лет и, кроме того, до , школы детей не учили в подготовительных группах азам чтения, счета: и письма), то, как показывают исследования сегодняшнего дня, к на-> чалу обучения в школе большинство детей не обладают внутренней \ позицией школьника, что негативно отражается на их отношении к учебе и говорит о массовой неготовности ребят к школе с психологической точки зрения.
При характеристике интеллектуальной готовности к школьному обучению вслед за Л. С. Выготским акцент делается не на количествен-ный запас представлений ребенка, хотя это тоже немаловажный фактор, а на уровень развития его интеллектуальных процессов, или на качественные особенности детского мышления. Исходя из этого, ребенок, готовый к школьному обучению, «должен уметь выделять существенное в явлениях окружающей действительности, уметь сравнивать их, видеть сходное и отличное; он должен научиться рассуждать, находить причины явлений, делать выводы. Ребенок, который не способен следить за рассуждением учителя и вслед за ним приходить к простейшим выводам, является еще не готовым к обучению в школе. По мнению Л. С. Выготского, быть готовым к школьному обучению значит прежде всего обладать умением обобщать и дифференцировать в соответствую-щих категориях предметы и явления окружающего мира» (Л. И. Бо-жович, 1968, с. 210).
Особое место при обсуждении психологической готовности к школе отводится развитию произвольной сферы ребенка, а именно его готовности к произвольной организации познавательной и учебной деятельности.
Дошкольник приобретает знания в результате непосредственного запоминания в игровой и практической деятельности. То есть в дошкольном возрасте знания приобретаются непроизвольно благодаря непосредственному познавательному интересу. В школе усвоение знаний проходит целенаправленно и систематически и представляет собой самостоятельный вид деятельности, невозможный без произвольной организации познавательных процессов. Зарождение произвольности психических процессов происходит в сюжетно-ролевых играх и играх с правилами (см. А. Н. Леонтьев, 1972а), поэтому дети, полноценно игравшие до школы, приходят в первый класс, обладая зачатками произвольного внимания, памяти, мышления и т. д. Кроме того, Л. И. Божович указывает, что к концу дошкольного возраста (имеется в виду к 7 годам) в развитии мотивации ребенка происходят серьезные качественные изменения, являющиеся предпосылкой для школьного обучения; возникает умение соподчинять мотивы своего поведения и деятельности, что делает возможным произвольную регуляцию последней.
Анализируя предпосылки, необходимые для успешного овладения учебной деятельностью, Д. Б. Эльконин (1981,1989) и его сотрудники на первое место ставят умение детей сознательно подчинять свои действия правилу, обобщенно определяющему способ действия, и умение ориентироваться на заданную систему требований. Также отмечается важность умения самостоятельно выполнить требуемое задание по зрительно воспринимаемому образцу и умения внимательно слушать говорящего и точно выполнять задания, предлагаемые в устной форме.
К психологическим предпосылкам к обучению в школе я отношу также речевое развитие ребенка; плохое знание языка, на котором ведется обучение, препятствует усвоению учебной программы. Кроме того, применяемая сегодня методика обучения чтению, основывается на звуковом анализе слов, что предполагает развитый фонематический слух. Выделение параметра речевого развития при характеристике психологической готовности к школе обусловлено конкретноисторическими причинами.
Опираясь на теоретическую проработку вопроса о психологической готовности к школе, содержащуюся в работах школы Л. С. Выготского, и на анализ учебной программы первого класса и требований школы, предъявляемых к первокласснику, можно заключить, что ребенок считается психологически готовым к школьному обучению, если;
у него есть мотивационная готовность к школе, проявляющаяся в наличии мотивов учения (познавательные, социальные, достижения), в результате чего он становится активным субъектом учения;
он может осуществлять произвольную регуляцию поведения и деятельности, неразрывно связанную с развитием мотивационной сферы, предполагающим соподчинение мотивов поведения и деятельности, принятие поставленной цели и формирование намерения для достижения требуемого результата, без чего невозможны работа по образцу и работа по правилу, лежащие в основе обучения в первом классе;
у него есть интеллектуальная готовность к школьному обучению, проявляющаяся прежде всего в хорошей обучаемости, что напрямую связано с развитием процесса обобщения;
ребенок достаточно хорошо владеет речью, чтобы понимать учителя, и, кроме того, у него хорошо развит фонематический слух, что необходимо при современной методике обучения чтению через звуковой анализ слова.
Фактически, перечисленные выше пункты содержательно наполняют определение психологической готовности к школе, данное в главе 1.
Замечу, что в психологический базис развития ребенка, необходимый и достаточный для начала обучения в школе, не включаются отдельными пунктами такие показатели развития, как внимание, память, кругозор. Объясняется это тем, что они входят как составляющие в базисные параметры развития. Так, кругозор ребенка связан с его познавательным интересом; без определенного развития произвольного внимания и произвольной памяти ребенок не справляется с работой по образцу и с работой по правилу. Кроме того, у Л. С. Выготского (1983) есть очень важное замечание о том, что внимание в чистом виде не наблюдается, а могут существовать различные виды внимания при различных формах деятельности. Отсюда, диагностика абстрактного внимания просто теряет смысл. А кроме того из исследований известно, что показатели внимания в значимой деятельности существенно улучшаются (см. Н. И. Гуткина, 1976).
На основе приведенного выше теоретического понимания психологической готовности к школе мною была разработана диагностика, позволяющая выявить как уровень актуального психического развития ребенка, так и его зону ближайшего развития. Игры и задания, используемые в ней для обследования детей, подбираются таким образом, чтобы ребенок, полноценно игравший в дошкольном детстве, в рамках отживающего типа ведущей деятельности (игры) мог продемонстрировать довольно высокие показатели психического развития, адекватные этому типу деятельности и являющиеся уровнем актуального психического развития ребенка.
Вместе с тем диагностика психологической готовности к школе на материале игр позволяет будущему первокласснику показать неплохое интеллектуальное и произвольное развитие и в том случае, если оно не является еще уровнем актуального психического развития ребенка, а находится в зоне ближайшего развития.
Но в этом случае, как правило, у испытуемого отсутствует мотивационная готовность к школе и, как следствие - в заданиях, не вызывающих у него игровую мотивацию, результаты недостаточно хорошие. Объяснить это можно тем, что на имеющемся у ребенка уровне развития он пока еще не принимает поставленную цель и не формирует намерение, без чего невозможна произвольная регуляция деятельности, необходимая для качественного выполнения задания.
В случае, если в предлагаемой диагностике ребенок не справляется с игровыми заданиями, то это означает, что даже игра не позволяет ему пока подняться на необходимый и достаточный уровень психического развития для начала обучения в школе. В рамках же учебной деятельности он и подавно не сможет быть успешным. Таким образом, неуспешное™ ребенка, обнаруженная предлагаемой диагностикой, свидетельствует об отсутствии у него психологической готовности к школе.
Игры и задания, применяющиеся для обследования детей, подбираются таким образом, что хорошего результата в них можно добиться только тогда, когда ребенок уже имеет опыт обучения (тренировки) в подобных играх (заданиях), что свидетельствует о его достаточном психическом развитии внутри игровой деятельности.
Набор игр и заданий должен быть таким, чтобы в нем могли проявиться мотивационное, произвольное, интеллектуальное и речевое развитие ребенка в той степени, в которой это необходимо и достаточно для начала обучения в школе.
Предлагаемая диагностика психологической готовности к школе может применяться для обследования детей 6-7 лет. Все методики, входящие в данную диагностическую программу, кроме одной («По-следовательность событий»), разработаны автором книги.